Целесообразность применимости квантовых подходов к сознанию и попытка осмысления основных критериев в построении квантовой онтологии – в фокусе внимания философско-научного исследования ученых России и Беларуси
В век развития квантовой физики и имеющихся и формирующихся новых квантовых подходов к исследованию мира, приводящих к уникальным практическим результатам, в частности, к развитию нанотехнологии и нейрокибернетики, актуальным представляется обсуждение философско-методологических проблем исследования феномена сознания в контексте этих подходов. Особый интерес представляет анализ возможных аналогий особенностей квантового мира с особенностями сознания человека.
Если прежде сознание представлялось философам как психофизическая проблема с позиций традиционного не-квантового подхода, то сторонники квантового подхода к анализу сознания стремятся постичь с точки зрения представлений новой квантовой физики такие понятия, как свобода воли, поведение, детерминизм и другие.
Философско-научные дискуссии о сознании, исследования и понимания его с так называемых «физикалистских» позиций носят многоаспектный, порой даже разнородный характер. Но тем не менее интерес к этой теме в научных кулуарах не потерян, а напротив, востребован и формируется с опорой на квантово-физический аппарат, а также, естественно, на исследования в области нейробиологии и информационных технологий.
Проект новосибирских ученых «Философско-методологический анализ применимости квантовых подходов к описанию феномена сознания» был поддержан грантом РФФИ сроком на 2 года с 2018 по 2020 гг. Он направлен на поиск авторской методики в постижении идеи психофизического единства в современной философии и разработку новых принципов применительно к изучению феномена сознания как трансдисциплинарной проблемы.
Исследование проходит совместно с белорусскими коллегами (при поддержке БРФФИ № Г18Р-267). С российской стороны руководит проектом Александр Леонидович Симанов – специалист в области истории и философии физики, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН, главный редактор журнала «Философия науки» (г. Новосибирск). Он занимается исследованием философско-методологических проблем физики высоких энергий и космологии.
С белорусской стороны руководитель проекта – Александр Николаевич Спасков – кандидат философских наук, доцент, заведующий Центром философско-методологических и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси (г. Минск). Он занимается разработкой субстанциально-информационной онтологии.
Работа посвящена вопросам изучения традиционных квантовых подходов к исследованию проблемы сознания и апробирована рядом статей в рецензируемом отечественном издании «Философия науки» (выпуски 2018, 2019 и запланированы на 2020 гг.), а также в отдельных печатных сборниках.
На фото руководители проекта
слева – Александр Николаевич Спасков – кандидат философских наук, доцент, заведующий Центром философско-методологических и междисциплинарных исследований Института философии НАН Беларуси (г. Минск)
справа – Александр Леонидович Симанов – специалист в области истории и философии физики, доктор философских наук, профессор, ведущий научный сотрудник Института философии и права СО РАН, главный редактор журнала «Философия науки» (г. Новосибирск).
Руководители проекта, а также участники рабочей группы – сотрудники Института философии и права СО РАН – поделились результатами философских изысканий и проведенного методологического анализа, в частности, выразили свое мнение о квантовом подходе к сознанию, критическую реакцию на различные теории сознания (в особенности, Роджера Пенроуза), а также предложили оригинальные гипотезы и допущения относительно построения квантовой онтологии и критериев для конкретно-научных концепций сознания.
В соответствии с задачами проекта исследователи рассмотрели классические и квантовые подходы и дали свою оценку по проблеме изучения сознания.
На фото – Евгений Алексеевич Безлепкин – кандидат философских наук, Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)
Евгений Безлепкин представил обзор современных теорий («№3 (82) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2019 «КВАНТОВО-МЕХАНИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ В СТРУКТУРЕ МОЗГА: АНАЛИЗ ТЕОРИЙ»), постулирующих существование квантовых процессов и их влияние на структуру мозга и сознания (теории Пенроуза, Фишера, Тегмарка). Здесь проведена аналогия мозга с классическим и квантовым компьютером.
Каким образом работает мозг человека, можно понять, изучив механизм работы отдельных нейронов, выполняющих главную роль в процессе обработки информации. Но пока нет реальной возможности моделировать мозг, несмотря на то, что современная компьютерная техника развивается и совершенствуется программное обеспечение.
Например, теория физика-теоретика Роджера Пенроуза, в основе которой лежит использование гипотетической концепции квантовой гравитации и концепции квантовой суперпозиции к акту сознания. Теория Фишера состоит в следующем: в мозге могут действовать квантовые процессы, механизм хранения квантовой информации в кубитах, а кандидат на роль квантового объекта – атомы фосфора. Также им предложен механизм транспорта и квантового измерения кубитов. В теории Тегмарка сознание понимается как одно из состояний материи и функционирует подобно квантовому компьютеру.
Безлепкин заключает, что теория Пенроуза вызвала много возражений, а теория Фишера и теперь остается открытой гипотезой. Почему объективный мир воспринимается как трехмерный, вопрос, задаваемый Тегмарком, не нашел ответа.
В связи с этим ученый выдвигает свое видение: «Тезис, защищаемый Тегмарком, заключается в том, что сознание – это одно из состояний материи. Дальнейший логический анализ этого тезиса состоит в теоретическом разъяснении понятия «состояние»: мы можем говорить либо, что сознание – это одно из свойств материи (атрибутивная концепция сознания), либо, что сознание – это одна из разновидностей материи (дуалистические концепции сознания).
Я бы защищал концепцию Тегмарка в атрибутивной трактовке, поскольку дуалистическая трактовка, как правило, приводит к концепции, согласно которой сознание не оказывает никакого влияния на объективный мир.
Если говорить о мире животных, то недавние исследования в области квантовой биологии показали, что, к примеру, европейские малиновки определяют направление магнитного поля Земли благодаря эффекту квантовой запутанности между электронами. Если говорить кратко, это происходит благодаря химическим реакциям с использованием пигмента криптохрома, обнаруженного в глазах птиц.
Таким образом, квантовые процессы, происходящие на микроскопическом уровне в мозге, могут влиять на функционирование простейших процессов у животных и человека. Однако в настоящее время нет никаких данных о том, что квантовая механика участвует в более сложных механизмах сознания (о чем и говорится в анализе теорий Пенроуза, Фишера и Тегмарка)».
Далее Евгений Безлепкин, исходя из анализа представленных теорий, выдвигает предположение о том, что сознание - это сложная система, которая состоит из трех уровней: структурного, пространственного и функционального. Согласно этой гипотезе, только 3-й функциональный уровень работы сознания (природа которого упомянута в теории Тегмарка) может спровоцировать прорывные открытия.
В другой работе (№4 (79) «ФИЛОСОФИЯ НАУКИ», 2018 «КЛАССИФИКАЦИЯ ФИЛОСОФСКИХ И ЭМПИРИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ СОЗНАНИЯ») кандидат философских наук Евгений Безлепкин, во-первых, анализирует популярные теории сознания и предлагает свой способ их классификации; во-вторых, рассматривает квантовый подход к сознанию и представляет его как научный способ взаимодействия психического и физического.
Прежде всего, автор отмечает, что нет единого научного концептуального понимания того, что такое сознание. Едино мнение, что одной из главных функций сознания является обработка информации, но нерешенная проблема - какова природа субъективного переживания.
Теории сознания делятся на два класса: философские и эмпирические, а разнообразие подходов связано со множеством сущностных особенностей сознания. Но есть два основных подхода к изучению сознания: сознания не существует (элиминативизм), второй – что сознание существует. По мысли Безлепкина, «квантовые» теории сознания являются образцом философских теорий, так как базируются на применении аналогий из области квантовой механики к области нейробиологии. Он анализирует некоторые из таких теорий (Стэпа, Бекка и Экклза, С. Хамероффа и Р. Пенроуза) и заключает, что представленные философские позиции и методология науки не дают точного определения, как описать и объяснить сознание.
В чем же заключается существующая сложность объединения интегрированных гипотез для понимания природы сознания?
Как объясняет Евгений Безлепкин, «разные теории, описывающие работу сознания, как правило, выделяют какую-то одну сущностную черту сознания и концентрируются именно на ее описании (например, сознание как обработка информации Тонони, сознание как виртуальная реальность Метцингера и так далее). На таком методологическом подходе и строится теория. Множество сущностных особенностей сознания как сложного комплексного явления и провоцируют множество теорий. Соответственно общая теория сознания должна быть суммой множества частных теорий. Такая интеграция сталкивается с двумя проблемами. Первая: необходимость концептуального переопределения многих существующих понятий (например, сознание, воля, интеллект); вторая: необходимость роста вычислительной мощности компьютерных устройств для возможности моделирования процессов, происходящих в сознании».
На фото – Анна Юрьевна Сторожук – доктор философских наук, Институт философии и права СО РАН (г. Новосибирск)
В статье (№4 (79) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2018 «НУЖНА ЛИ КВАНТОВАЯ МЕХАНИКА ДЛЯ ОБЪЯСНЕНИЯ РАБОТЫ МОЗГА?») доктор философских наук Анна Сторожук рассматривает точку зрения Р. Пенроуза на природу сознания и критический взгляд его оппонента Дж. Лукаса.
Анна Сторожук, раскрывая аспекты своего исследования, поясняет положения концепции физика-теоретика, выдвинувшего квантовый подход для объяснения сознания: «Роджер Пенроуз в серии книг ищет ответ на вопрос «может ли машина мыслить» и спорит с концепцией сильного искусственного интеллекта. Сильный ИИ считает, что человеческое сознание может быть полностью смоделировано с помощью вычислительных устройств. Пенроуз пытается строго доказать, что это невозможно. Основной аргумент Пенроуза – наличие свободы воли и спонтанности человеческого поведения. Компьютер, как электротехническое изделие, свободой не обладает.
Пенроуз в книге «Новый ум короля» проводит анализ всех физических теорий в поисках источника спонтанности человеческого поведения. (человеческое тело подчиняется законам физики). Однако, единственным источником вероятности Пенроуз считает квантовую механику. Соответственно, если бы мозг человека имел условия для реализации квантово-механических эффектов, то проблема свободы воли была бы объяснена с точки зрения физики. Однако, таких условий Пенроуз в человеческом теле не нашел. Зато компьютерная техника, ранее основанная на классических теориях, теперь конструируется с применением квантовых эффектов и ключевой в аргументации Пенроуза, алгоритм детерминированности компьютера vs. свобода воли человека уже не работает. Нужны дополнительные аргументы. Откуда их можно почерпнуть? Долгое время квантовая механика считалась единственным источником спонтанности в физике. В 1980-е годы появляются труды Ильи Пригожина по неравновесной термодинамике. Изучая поведение открытых систем, он открыл самоорганизацию и разные виды хаотического поведения. Поскольку мозг тоже представляет собой открытую систему, то ряд аргументов Пригожина тоже может быть привлечен для объяснения поведения человека как открытой термодинамической системы».
Пенроуз отверг плодотворность компьютерных подходов к сознанию. Вы солидарны с ним или нет?
Анна Сторожук разъяснила свою позицию: «Понятие «сознание» не имеет общепринятого определения. Концепции сознания понимают его как очень широко, так и очень узко. К первому типу относится концепция панпсихизма, которая считает, что Природа одушевлена как в целом, так и мельчайшие части Космоса. И человек, и атом, и отдельный электрон – просто микрокосмос, носитель части Вселенского сознания.
Ко второму типу относятся строгие философские концепции, в которых сознание связано исключительно с умением говорить и рационально аргументировать. С точки зрения таких концепций даже глухонемой не обладает сознанием. Соответственно, ответ на вопрос «может ли машина мыслить?» будет зависеть от понимания сознания. Самое забавное, что обе крайние точки зрения подходят для того, чтобы положительно ответить на вопрос о возможности компьютерного сознания. В первом случае компьютер будет разумен просто как часть разумного в целом мира, а во втором – как говорящее существо, так как и синтезаторы и распознаватели речи уже написаны.
Истина, как всегда, находится посередине, но эта середина выходит за рамки науки. Сознательное поведение может быть обычной имитацией и не может признаваться настоящим без личных переживаний. Сознание нам дано как личное чувство, которое мы испытываем «в глубине души». Но научная методология требует объективности и отрицает методы инстроспекции как ненаучные, а без личностного переживания сознание нельзя отличить от имитации. Но многие откажутся признавать сознанием даже совершенную имитацию, как не подлинную».
Насколько перспективен квантовый подход к сознанию?
«Было много попыток применить квантовый подход к сознанию. Д. Чалмерс в книге «Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории» подводит итоги этих попыток: «Чаще всего высказывалось предположение, что квантовая механика могла бы оказаться ключом к физическому объяснению сознания. Но, как мы видели, этот проект обречен на неудачу. Квантовые «теории» сознания в итоге страдают от такого же провала в объяснении, что и классические теории, – отвечает Анна Сторожук и высказывает точку зрения, – На наш взгляд, перспективы квантового подхода к сознанию в другом – один из путей взаимодействия квантовых подходов и сознания видится в изменении способа человеческого мышления. Но этого мало – нужна соответствующая инструментальная база и методология анализа результатов, полученных в ходе экспериментальных результатов, которые еще надо научиться получать».
Доктор философских наук признает, что человек сводит все свои ответы на вопросы об устройстве природы и мышления к привычным «да» и «нет». То есть согласно постулатам Аристотеля: логика закодирована в значениях компьютерного бита «да» - 1, «нет» - 0. В квантовом компьютере значение кубита может принимать любое значение от нуля до единицы, то есть внедрение квантовых вычислений требует логики без закона исключенного третьего. Классический компьютер ограничен не технологически, а логически.
«Ограничения вызваны не возможностями технологий, а стремлением втиснуть человеческое мышление в «прокрустово ложе» логики Аристотеля. Готово ли человечество изменить свое бинарное мышление под давлением прогресса технологий? Сможем ли мы в 21 веке отказаться от закона исключенного третьего, больше 23 веков ограничивавшего интеллектуальное развитие? Представляется, что главное эпистемологическое значение квантового компьютера состоит в том, что он формирует запрос на выработку новой логики, нового стиля мышления и новой методологии исследования. Потребность изменения привычного стиля мышления назрела давно, об этом свидетельствуют масштабные экологические, экономические, политические и другие кризисы. Время покажет, будем ли мы придерживаться древней логической традиции или перейдем на новый уровень мышления, но квантовый компьютер – это определенно вызов человеческой интеллектуальной культуре», – выражает мнение доктор философских наук Анна Сторожук.
На фото – Дмитрий Владимирович Винник – доктор философских наук, Новосибирский государственный университет (г. Новосибирск)
Дмитрий Винник (№3 (78) ФИЛОСОФИЯ НАУКИ 2018 «КВАНТОВЫЕ ТЕОРИИ СОЗНАНИЯ: МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ СПЕКУЛЯЦИИ И КОНКРЕТНО-НАУЧНОЕ СОДЕРЖАНИЕ») рассмотрел различные теории, авторы которых, опираясь на аппарат квантовой механики (точнее, на квантовую теорию психики) пытались объяснить психофизическое знание (практические примеры проявлений – память, когнитивные феномены, бистабильные изображения и др.). Он выдвигает гипотезу о том, что квантово-механическая природа аномальных феноменов психики непригодна для эмпирической проверки и доказать их весьма сомнительно. Ученый считает, что корректнее говорить о квантовой теории психики или квантовой теории ментального.
Кроме того, существуют наглядные макрофеномены, которые могут быть объяснены только средствами квантовой физики: сверхтекучесть, сверхпроводимость, туннельный эффект и другие. «Существуют ли психические и поведенческие феномены, которые могут быть объяснены средствами квантовой физики лучше, чем классической? Если такие будут убедительно предъявлены, это подтвердит квантовую теорию сознания», – замечает ученый.
На основе анализа концепции Пенроуза о том, что самосознание есть квантовый макрофеномен, Винник выдвигает допущение, что и поведение человека может представлять собой форму макроскопических квантовых явлений.
При этом новосибирский ученый подчеркивает: «В действительности Пенроуз один из многих (пусть и самый влиятельный), кто допускает, что самосознание является квантовым макрофеноменом. Я вовсе не следую весьма специфической теории Пенроуза, но вижу аргументы в пользу того, что это допущение может оказаться истинным. Мое предположение, что квантовые компьютеры можно использовать для подтверждения гипотезы о поведении как квантовом макрофеномене, весьма спорно. К слову, сам Пенроуз отрицает это по двум причинам. Во-первых, логические принципы функционирования квантового компьютера совершенно прозрачны и, строго говоря, в них нет ничего специфически «квантового», поэтому вряд ли способны привнести новое понимание. Во-вторых, несмотря на то, что квантовые события важны для работы мозга, согласно Пенроузу, мозг не является квантовым компьютером, поскольку природа сознания не является вычислительной».
По мысли автора, более реальным представляется такой подход: эмпирически обнаружить квантово-механические аспекты функционирования свойств и состояний, воспроизводимых в лабораторных условиях. То есть на примере нейроквантовых экспериментов, расчетов квантовых компьютеров, технологии мозговых имплантов.
Могут ли верификации гипотез сформировать новое модельное философское представление?
Дмитрий Винник замечает: «Классическое философское мышление сторонится самоопределения себя в так называемых «модельных» рамках, это скорее инструмент прикладного мышления. Я сторонник весьма непопулярной точки зрения, согласно которой прогресс в философском мышлении возможен и существует: некоторые проблемы, которые считались веками философскими, перестали быть таковыми. А иные были сформулированы только в последнее столетие. В этом смысле ответ на вопрос положительный».
По версии ученого, если используя аппарат квантовой механики, удастся предсказывать человеческое поведение, то это станет весомым аргументом в пользу общей природы поведенческих событий и событий квантовомеханических. Сознательное поведение человека в рамках квантовой механики представляется как поведение наблюдателя, трактуемого разным образом в различных концепциях (Паули, Юнг, Вигнер, Пенроуз).
Можно допустить, что в таком случае человек как наблюдатель сможет управлять(манипулировать) поведением?
«Человек вполне сносно справляется с задачей управления поведением себе подобных и без использования знаний квантовой физики. Наверное, они для этого избыточны. Впрочем, как утверждают З. Ванг, Т. Солловей и другие, именно аппарат расчета квантовой вероятности успешно позволяет прогнозировать ответы для устранения «эффекта последовательности», известного социологам. Это негативный эффект вариативности ответов респондентов при смене последовательности вопросов. Важно то, что ответы не поддаются прогнозированию на основе классической теории вероятностей. Если мы относим прогнозирование поведения людей к форме управления, то тогда ответ положительный. Только вот является ли факт успешного использования математического аппарата квантовой механики для таких нужд подтверждением квантовой природы психики, лежащей в основе поведения? Строго говоря, это не так», – считает Дмитрий Винник.
На фото – Светлана Сергеевна Попова – кандидат философских наук, научный сотрудник лаборатории лазерной биофизики, Институт лазерной физики Сибирского отделения Российской академии наук, г. Новосибирск, ассистент кафедры логики и методологии науки, Новосибирский национальный исследовательский государственный университет.
Работа Светланы Поповой в рамках проекта (по плану в № 1, 2020 г. в журнале "ФИЛОСОФИЯ НАУКИ") посвящена концепции бозе-конденсации Фрёлиха и использованию её для объяснения сознания.
«Почему концепция Фрёлиха важна для применения квантовой физики в объяснении сознания? В первую очередь потому, что она предлагает механизм реализации квантового макроскопического состояния при нормальных температурах («нормальный» в данном случае термин, обозначающий диапазон температур, оптимальный для существования живых организмов), – отвечает ученый и уточняет далее – Здесь важно понимать, почему «макроскопический квантовый» плохо сочетается с «нормальные температуры». В современной физике известно как минимум три квантовых макроскопических феномена: сверхтекучесть, сверхпроводимость и лазерное излучение. Два из них жёстко связаны с температурным порогом – ниже критической температуры возможно сверхтекучее или сверхпроводящее состояние, а выше – нет. Явления сверхпроводимости и сверхтекучести были открыты экспериментально, когда физики работали с температурами, близкими к абсолютному нулю. Теоретическое объяснение этих явлений основывается на статистике частиц с целым спином, которую разработали Бозе и Эйнштейн. Согласно их расчётам, при температурах ниже определённого значения для бозонов (как стали называть частицы с целым спином) становится энергетически выгодно находиться в одном состоянии. Группа частиц начинает себя вести как одна частица и процесс перехода в такое состояние называют бозе-конденсацией».
Как сообщила Светлана Попова, еще в 60-е годы XX века Герберт Фрёлих, учавствовавший в разработке теории сверхпроводимости, предположил, что для квантов колебаний биологических мембран возможен подобный процесс, но в качестве критического параметра для него выступает не температура, а скорость притока энергии в моды колебаний. То есть при реализации фрёлиховской конденсации можно получить квантовое макроскопическое состояние при нормальных температурах.
Фрёлиховская концепция до сих пор не является однозначно принятой в научном сообществе. По словам Поповой, «одним из характерных примеров того, как Фрёлиховская конденсация используется в объяснении сознания является упоминание её в книге Пенроуза «Тени разума». Пенроуз упоминает про Фрёлиха только для того, чтобы перейти к обсуждению своих построений квантовой теории сознания. Никакой специфики этого процесса, кроме упоминания микротрубочек цитоскелета, не раскрывается. Автор считает более важным сообщить, что изначально Фрёлиха на мысль о подобных процессах навёл его брат, Оливер Пенроуз, чем раскрыть специфику появления биологической квантовой когерентности (конец раздела 7.1 в «Тени разума»)».
«Ещё одной смазанной темой, в контексте разговора о квантовой природе сознания, является неоднозначность границы между целесообразным поведением примитивных организмов (Пенроуз вслед за Хамероффом упоминает парамецию) и сознанием человека. Здесь Пенроуз непоследователен: то распространяя понятие сознания на все организмы, имеющие цитоскелет, то переходя к философским категориям Разума, – поясняет Попова и подчеркивает – И это не случайно. Это отражает характерную особенность современного обсуждения этого вопроса, когда исследователи одновременно чувствуют как единство природы любых живых организмов, так и качественные отличия человеческого разума. Но найти критерии такого качественного перехода не могут, как и чётко определить, в чём состоит единство».
«Фрёлиховская концепция обладает, на мой взгляд, огромным эвристическим потенциалом. Во-первых, развития заслуживает предположение, что единство квантового бозе-конденсата связано с единством и цельностью сознания. Во-вторых, нелокальность квантового макроскопического состояния может объяснить отсутствие чёткой привязки сознания в целом к определённым разделам головного мозга. В-третьих, исследование условий реализации фрёлиховской конденсации могут дать количественный критерий для качественного перехода от протосознания живых существ к разуму человека», – заключает Светлана Попова.
Авторы Александр Симанов и Александр Спасков (статья СУБСТАНЦИОНАЛЬНО ИНФОРМАЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ ПСИХОФИЗИЧЕСКОЙ КВАНТОВОЙ РЕАЛЬНОСТИ» в сборнике «Философские категориальные структуры в научном познании». Минск, Изд-во "Четыре четверти", 2019, и в статье Спасков А.Н., ПРИРОДА ВРЕМЕНИ: СУБСТАНЦИАЛЬНО-ИНФОРМАЦИОННАЯ ОНТОЛОГИЯ / Метафизика. - 2019. - №1(31)) в построении квантовой онтологии придерживаются принципа монизма и формулируют принцип генезиса информационного многообразия. В результате строится система трех фундаментальных понятий информационной онтологии, отличных от традиционных информационных подходов. В чем заключается эта принципиальная разница, специалисты пытаются разобраться.
Основатель теории информации Клод Шеннон дал математически точное определение информации, которое не касается смыслового содержания сообщения и не связано с физическими свойствами систем. То есть одна и та же информация может быть записана на любом физическом носителе. Но информация не редуцируется к физике и, следовательно, информационная реальность дополняет физическую реальность. Возникает вопрос о содержательном смысле информации, о носителе и источнике этого смысла, от которого абстрагировался Шеннон. Выходит, что информация не зависит от физического носителя, а смысл не зависит от информационного носителя, то есть от знаковой системы, используемой для передачи сообщения. По мысли Шеннона, источником носителя смысла информации является человек с его сознанием. Такая позиция – человека, как носителя смысла – сохраняется в современных информационных технологиях. Но теперь на место человека претендуют системы искусственного интеллекта. Способны ли машины мыслить? Ответом на этот вопрос озабочена современная наука.
Спасков и Симанов берут за основу те фундаментальные разграничения между информацией (программное обеспечение (software)), носителем информации (аппаратура компьютера (hardware)) и смыслом информации, которые ввел Шеннон. Философы предполагают, что смысл – это некая фундаментальная сущность, которая находится за пределами физической и информационной реальности, но обретает свое реальное существование в сознании. Но отсюда следует, что сознание – это нечто большее, чем физика и физиология, а если так, то что же является носителем сознания и вообще – существует ли такой фундаментальный носитель?
«Но и квантовый подход, с нашей точки зрения, не преодолевает фундаментального разрыва между физическими и психическими феноменами и подлинное единство нужно искать на более глубоком уровне. Я имею в виду в данном случае тот уровень более глубокого понимания квантовой механики, который соответствует квантовой онтологии, – отвечает Александр Симанов – «Дело в том, что квантовая теория очень хорошо описывает результаты наблюдений квантовых явлений, но существует несколько принципиально различных интерпретаций этой теории и никто до сих пор не может сказать – что же лежит в основе квантовых феноменов. Ответить определенно на этот вопрос можно будет, по всей видимости, только после создания квантовой онтологии, к построению которой не видно пока ясных путей».
Таким образом, по словам российского ученого, «задача построения онтологии сознания и квантовой онтологии сводится к построению единой онтологии, которая возможна в рамках принципиально новой концепции квантового реализма, интегрирующего в свою теоретическую схему концепцию сознательного наблюдателя в соответствии с принципом психофизического единства и информационной интерпретацией квантовой механики.
С другой стороны физика всегда стремилась к поиску предельной онтологии и долгое время господствовало мнение, что в иерархии наук о природе физика занимает самое фундаментальное место. Ярким примером такого редукционизма является известная книга нобелевского лауреата Стивена Вайнберга «Мечты об окончательной теории» и современные варианты физических «теорий всего». Но сейчас становится все более ясным, что жизнь и сознание невозможно редуцировать к физическим началам и для полной картины мира необходимо ввести новые, нефизические сущности».
По мнению некоторых исследователей первичной сущностью в современной физике должна стать информация. Например, такой идеи придерживается физик Дж.А. Уилер, который выразил свою программу лаконичным тезисом «"Все" из "бита"».
«Мы также, как и Уилер, развиваем, если можно так сказать, информационную онтологию квантового мира и сознания. Возможно, как и считал Уилер, квантовая Вселенная и сознание являются равноправными соучастниками, порождающими информацию и смысл. Но все же в логическом порядке информация первична по отношению к физическим явлениям и вторична по отношению к сознанию. Если же говорить о хронологическом порядке, то в развиваемой нами концепции первичные, а значит и предельно примитивные элементы разума возникают одновременно с самыми элементарными частицами материи в момент возникновения Вселенной.
В этом и заключается принципиальное отличие нашего подхода от других, известных нам квантовых подходов к феномену сознания. Другая принципиальная особенность этого подхода заключается в том, что мы рассматриваем генезис информационного многообразия и возрастание сложности Вселенной как коэволюционный процесс взаимного усложнения психики и физического тела в соответствии с принципом психофизического единства», – подчеркивает Александр Симанов.
В связи с этим авторы проекта вводят понятие субстанциального источника информации и понятие фундаментального носителя информации или хронального расслоенного континуума, который может быть в двух квантовых состояниях.
То есть, согласно такой концепции, объективная физическая и субъективная психическая реальности взаимно комплементарны друг другу и возникают в процессе раздвоения единой реальности. А эта единая реальность и представляет собой квантовое состояние физического мира. Но жизнь, психика и сознание – это нечто большее, чем структурное и функциональное разнообразие, организованное на основе простейших базовых элементов. Невозможно логически вывести эти феномены из реляционных отношений базовых элементов, если только не предположить, что жизнь и сознание – это внутреннее субстанциальное свойство, изначально присущее этим элементам», – считают авторы.
Чем уникален ваш подход к обоснованию квантовой онтологии?
Александр Спасков дает развернутый ответ:
«В построении квантовой онтологии мы придерживаемся принципа монизма, согласно которому в основании всего сущего предполагается некая единая субстанция. Таким образом, субстанция понимается нами как единый источник и причина существования всего многообразия объективных феноменов и их субъективного представления. Можно сказать, что субстанция – это генератор субъективной и объективной реальности. А все многообразие мира порождается в результате субстанциальной деятельности.
Уникальность нашего подхода связана с использованием принципиально новой модели расслоенного квантового времени. Дело в том, что в классической квантовой теории нет понятия квантового времени, как некоторого микроскопического параметра, внутренне присущего квантовым объектам, а при описании квантовых процессов время – это единственный макроскопический параметр, измеряемый лабораторными часами. Мы же считаем, и этой точки зрения придерживаются многие известные ученые, такие, например, как Брайн Грин, Тегмарк, Ли Смолин, Шон Кэрролл и другие, что понимание природы и структуры времени является ключом к загадкам квантового мира и сознания».
«В нашей модели – отмечает философ – естественным образом объясняется спин и внутренние симметрии элементарных частиц, как следствие структуры расслоенного внутреннего времени квантовых объектов. Кроме того, она хорошо согласуется с транзакционной интерпретацией квантовой механики, которая была предложена Джоном Крамером в 1986 году и объясняет нелокальную связь прошлых и будущих состояний квантовой системы в слое настоящего времени. И еще одной особенностью модели является то, что она вводит математическое описание объективного и субъективного времени как двух зеркально симметричных и комплексно сопряженных временных рядов, возникающих в акте взаимодействия субъекта и объекта, который можно интерпретировать как квантовое наблюдение или соучастие (в терминах Дж. Уилера). Так как эти ряды зеркально симметричны, то их можно было бы назвать левым и правым временем и объяснить таким образом отражение в нашем сознании динамических процессов, происходящих в объективном мире.
Другой особенностью нашего подхода к обоснованию квантовой онтологии и интерпретации квантовой механики является то, что любой квантовый объект, наблюдаемый в эксперименте и представленный в нашем сознании, рассматривается одновременно и как квантовый субъект, вступающий с нами в информационную связь».
По мнению авторов проекта, физические взаимодействия между элементарными частицами выступают как процессы жизнедеятельности и метаболизма квантовых объектов. Элементарные частицы суть простейшие живые существа, фундаментальными свойствами которых являются способность воспроизводить собственные внутренние состояния и процессы, а также самих себя и себе подобных существ.
Кроме того, являясь сторонниками квантового подхода, ученые придерживаются идеи панпсихизма. Согласно такой точке зрения, в природе все объекты, наряду с физическими свойствами, обладают элементами сознания. Фундаментальным свойством сознательных существ является способность воспринимать, перерабатывать и производить значимую для их жизнедеятельности информацию. По словам Спаскова, «в терминологии гениального английского математика Клиффорда, предложенной еще в XIX веке, такой элемент сознания получил название «mind-stuff», что можно перевести как «вещество разума» или «материя разума», а широко известный современный исследователь сознания Дэвид Чалмерс называет такое свойство элементарных частиц «протосознанием». Подобные идеи, как известно, выдвигал и наш знаменитый соотечественник – К.Э. Циолковский, который считал всю Вселенную живой и наделенной сознанием, вплоть до самых примитивных его форм у электронов и атомов».
Александр Спасков и Александр Симанов объясняют процесс наблюдения квантового объекта как представленность его в нашем сознании в виде зеркально симметричного образа как в пространстве, так и во времени. В то время как, действительную реальность – в качестве психофизического единства двух комплексно сопряженных миров, а именно – объективного квантового внешнего мира и субъективного внутреннего мира психики:
«В этом случае сознание можно представить как интерфейс или зеркальную поверхность, по одну сторону которой находится внешний объективный мир, а по другую – наша подсознательная психика. Сам по себе объективный квантовый мир – это неопределенное еще состояние суперпозиции множества возможных состояний, которое описывается комплексными числами. То же самое можно сказать и о комплексно сопряженном ему субъективном мире подсознания. Но лишь в акте наблюдения в нашем сознании возникает субъективный образ объективного мира, представленный действительными числами как результат их комплексного сопряжения и взаимной аннигиляции их мнимых составляющих».
Итак, исследование российских и белорусских ученых-философов подтвердило, что классические подходы к проблеме сознания и различные интерпретации этой теории остаются на уровне описания феномена сознания. Есть вероятность того, что именно квантовый подход может стать научным прорывом. Но по-прежнему фундаментальной задачей современной науки остается создание квантовой онтологии, чтобы развить квантовую теорию сознания.
Анализ критических реакций на квантовый подход показал, что пока преждевременно говорить о конкретном влиянии квантовых процессов на сознание современного человека. Очевидно, новый методологический аппарат откроет другие представления о сознании, претендующие на использование идей квантовой физики.
