Материалы портала «Научная Россия»

Споры о критериях научности

Споры о критериях научности
Допустимо ли принимать фундаментальные гипотезы и теории физики и космологии на основе их математической согласованности, логической элегантности и широкой объяснительной способности? Известные космологи, профессоры Джордж Эллис и Джозеф Силк защищают кла

В предпоследнем выпуске этого года журнал Nature опубликовал заметку двух известных космологов, посвященную ни много ни мало защите классической методологии эмпирической науки. Заслуженный профессор в отставке Кейптаунского университета Джордж Эллис и профессор расположенного в Балтиморе университета Джонса Гопкинса и Парижского Института астрофизики Джозеф Силк сформулировали свою позицию в дискуссиях о роли экспериментальных данных в отборе заслуживающих доверия научных теорий. Эта проблема всегда в той или иной мере пользовалась вниманием научного сообщества, а в последние годы интерес к ней, пожалуй, даже и возрос.

На первый взгляд, это довольно странно. Начиная с семнадцатого столетия, работающие ученые всегда верили, что Его Величество Опыт является высшим судией любой теории. В естественных науках в этом качестве выступают специально спланированные и выполненные наблюдения и эксперименты. Исследователи также никогда не сомневались в том, что теоретические конструкции, которые не поддаются опытной проверке и, в частности, не могут быть опровергнуты результатами наблюдений, не проходят по ведомству научного знания. На уровне философской рефлексии эту позицию четче других сформулировал работавший в Новой Зеландии и Англии австрийский мыслитель Карл Раймунд Поппер (прежде всего в опубликованной в 1935 году монографии «Логика научного открытия»). Но вообще-то подобные мысли можно найти у множества классиков науки, в частности, у Ньютона и Эйнштейна.

Нынешнее возвращение к этой теме прежде всего связано с обсуждением эмпирического статуса теории суперструн и модели мироздания, основанных на различных концепциях Мультивселенной. Одни из них опять-таки построены на «струнной» идеологии, другие же выводятся из космологической теории вечной хаотической инфляции, развитой Андреем Линде. Однако в самой радикальной форме идея Мультивселенной представлена в парадоксальной интерпретации квантовой теории измерений, которую в 1957 г. предложил аспирант Принстонского университета Хью Эверетт, а позднее решительно поддержал создатель первой квантовой теории гравитации Брайс ДеВитт. Все эти теоретические разработки в настоящее время не допускают (и, скорее всего, еще долго не будут допускать) никакой эмпирической верификации или фальсификации, однако они вполне серьезно обсуждаются профессиональными сообществами. Некоторые участники этих дискуссий утверждают, что в наше время самые фундаментальные теории физики и космологии вообще не обязаны поверяться опытными данными. Сторонники подобных взглядов полагают, что самые фундаментальные гипотезы и теории физики и космологии могут приниматься или отвергаться исключительно на основе их математической согласованности, логической элегантности и широкой объяснительной способности.

Против таких взглядов решительно выступают Эллис и Силк. Они подчеркивают, что подобные воззрения решительно противоречат стержневой методологии эмпирической науки, которая безупречно работала на протяжении четырех столетий. Сомнения в необходимости опытного обоснования теоретических конструктов могут привести к превращению фундаментальной науки в ничейную и, в общем, бесплодную землю, лежащую на стыке физики, математики и философии. Как подчеркивают авторы, такие сомнения особенно опасны сейчас, когда многие научные достижения (например, теория биологической эволюции и модели техногенных изменений климата) открыто ставятся под сомнение политиками и религиозными фундаменталистами. Тут надо бы добавить — а также лоббистами бизнес-структур и безответственными фанатиками либо откровенными жуликами, выбивающими у государства средства на широковещательные псевдонаучные прожекты (деятели этого типа, увы, весьма активны в России). Ослабление защиты методологической базы исследований подорвет доверие широкой публики к их результатам и тем самым уменьшит общественную поддержку науки — таков вывод Эллиса и Силка.

Соавторы также предотстерегают от опасной, по их мнению, иллюзии, согласно которой предполагаемая безальтернативность теории сама по себе служит аргументом в пользу ее достоверности. Так, адепты теории суперструн видят в ней единственно надежную основу построения будущей квантовой теории гравитации и считают это обстоятельство важным аргументом в ее защиту. Однако в истории науки отменчено немало теорий, которые долго не имели конкурентов, но в конце концов подверглись пересмотру, а то и и полной отмене. Птолемеевская астрономия была единственной парадигмой описания планетных движений на протяжении полутора тысячелетий, но быстро потерпела поражение в ходе конкуренции с моделью Коперника. То же самое можно сказать о ньютоновской механике и ньютоновской теории тяготения, которые господствовали в науке три с лишним столетия. И таких примеров немало.

Эллис и Силк сочувственно цитируют сотрудника стокгольмского Северного института теоретической физики (NORDITA) Сабину Хоссенфелдер, которая в недавней статье отметила, что  постэмпирической физики попросту не существует.  А дальше следует их главное заключение. «Утверждать, что некая теория настолько хороша, что не нуждается в апробации опытными данными, значит вводить в заблуждение студентов и широкую публику относительно того, как надо проводить научные исследования. Такие претензии играют на руку псевдоученым, которые могут заявлять, что их идеи удовлетворяют тем же самым критериям... Ярлык научности надо присваивать одним лишь проверяемым теориям. Только тогда мы сможет защитить науку от нападений».

доказательство физика эксперимент

Назад

Социальные сети

Комментарии

  • Александр, 22 декабря 2014 г. 21:52:54

    Простой эксперимент докажет псевдонаучность современной научной парадигмы.
    https://yadi.sk/i/I6BPwtW-dYfo4

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий