Союз науки и искусства

Неопределенность, творческий поток и субъективность всегда были неизменными атрибутами искусства. Естественные науки, напротив же, считались оплотом объективности. Но сейчас, особенно с появлением квантовой физики, грани между субъективностью и объективностью становятся не такими четкими. Поэтому сегодня искусство, чьей привилегией всегда была неопределенность, способно помочь в более глубоком осмыслении научных идей и в конечном итоге в понимании нас самих, человеческой природы. Похоже, что огромный разрыв между гуманитарным и естественнонаучным знанием больше не считается нормой.

О том, как искусство влияет на наше понимание и восприятие, рассказали на 78-ой международной научной конференции в МАДИ (Москва). Художник-исследователь Екатерина Лебедева и философ Екатерина Косолапова поделились своим личным опытом в области понимания и его творческих составляющих.

Кафедра философии МАДИ, где проходило событие, была создана почти 60 лет назад. С тех пор она привлекает в свои стены ведущих специалистов в области философии и других общественно-гуманитарных наук:

"Важное направление деятельности кафедры — научная работа. Нашими преподавателями изданы сотни публикаций, в том числе монографии и учебники. К работе с аспирантами и магистрантами привлекаются ведущие профессора философского факультета МГУ им.М.В.Ломоносова. Многие воспитанники кафедры защитили кандидатские и докторские диссертации, получили ученые звания доцента и профессора, неоднократно выступали на внутренних и международных конференциях и в СМИ", —  рассказал заведующий кафедрой философии Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) Марк Штракс.

Екатерина Косолапова, как философ, уже много лет изучает вопросы понимания, а Екатерина Лебедева, будучи портретистом, тоже давно интересовалась этой темой. Союз двух творческих натур привел к интересному эксперименту, в ходе которого выяснилось, что созерцание живописи может активировать творческий мыслительный процесс у любого способного человека. Об эксперименте вы можете прочесть в статье Екатерины Косолаповой и Екатерины Лебедевой, эту статью мы публикуем ниже. А подробнее об авторах и их выступлении на конференции — в нашем видеосюжете.

Статья Е.Косолаповой и Е.Лебедевой:

Косолапова Екатерина Александровна,
кандидат философских наук, доцент

Лебедева Екатерина Викторовна,
Художник-исследователь
МАДИ, Россия, 125319, Москва, Ленинградский пр., 64.
ekaterina.kosolapova@gmail.com

ПОНИМАНИЕ В ИСКУССТВЕ И ИСКУССТВО ДЛЯ ПОНИМАНИЯ

«Слышен ли звук падающего
дерева в лесу, если рядом
никого нет?»

Джордж Беркли
«Может быть, - думал я, существуют другие
измерения – четвертое, пятое – необязательно
видимые глазу; причем, подчеркиваю, это вовсе не
представлялось мне ни «литературой», ни
«символизмом», ни тем, что называется поэзией в
искусстве. Возможно, это нечто более абстрактное;
более свободное»

Марк Шагал

В 19 веке представитель философии жизни Вильгельм Дильтей предложил разделить науки на «понимающие» и «объясняющие». Гуманитарное знание (за исключением эмпирической психологии) он назвал «науки о духе». Все остальные науки получили название «науки о природе».

Казалось, что «науки о природе» являются более объективными, снабженными точными методами. «Науки о духе» тогда получили статус субъективных, так как они в отличии от естественных наук понимаются через психологическое переживание жизни. Дальнейшая традиция раскола знания на два направления двигалась в направлении устранения психологизма и субъективности «понимающих» наук. Одним из таких примеров была онтологизация гуманитарного знания в экзистенциализме. Хайдеггер ввел понятие Dasein или «здесь-бытие» человека, чтобы показать его включенность в определенную ситуацию. Другой попыткой явилась философская герменевтика Гадамера с ее представлением об историчности познающего субъекта.

В противоположность гуманитарным наукам естественнонаучное знание претендовало на объективность своих законов и успешное объяснение реальности. Среди этих наук центральное место занимала физика. «Физика - наверное одна из немногих сфер человеческой деятельности, где истина четко определена. Законы физики описывают суровую действительность. Они базируются на строгой математической логике и данных экспериментов. Они дают конкретные ответы, а не ведут к бесконечному переливанию из пустого в порожнее». [3, С.8] Долгое время «науки о природе» успешно справлялись с описанием законов мироздания. Однако современная физика уже не выглядит такой объективной. Физики последнего времени не так уверены в способности своей науки достичь истины. «Какую бы интерпретацию квантовой механики вы не выбрали, - пишет автор книги «Путеводитель по теории струн для идиотов» и «Призрачное дальнодействие» Джордж Массер – почти всегда что-нибудь из квантового мира оказывается для нас недоступным» [3, С. 11]. И действительно, кот Шредингера стал символом абсолютной случайности, а результат прохождения фотона сквозь полупрозрачное серебряное зеркало совершенно непредсказуем. Неопределенность распространяется и на все живые организмы. Массер проводит сравнение регистрации фотона прибором с гипотетическим случаем, когда мы отправляем своего приятеля посмотреть, что там с фотом случилось. Получается, что физики сконструировали такие приборы регистрации, которые доступны человеческому восприятию. «Физикам все еще предстоит найти какой-нибудь порог в размерах или сложностях системы, который определяет исход события… На сегодня они знают лишь одно место, где неопределенность разрешается, - в нашем субъективном восприятии». [3, С. 11]

Для экзистенциалистов или Гадамера - теоретика философской герменевтики – человек включен в исторический контекст понимания и не может понимать вне этого контекста. «Сама идея того, что могла бы возникнуть герменевтическая ситуация, в которой интерпретатор действительно объективно судит о каком-нибудь событии, представляется мне заблуждением» [1] Человек всегда включен в исторический контекст, в ситуацию понимания и понимает окружающее из своей историчности. В настоящий момент наблюдается удивительная тенденция сближения естественнонаучного и гуманитарного знания именно в этом вопросе – в вопросе субъективности или историчности понимания. «Для Кристофера Фукса из Массачусетского университета в Бостоне урок состоит в том, что наблюдатели – это активные участники происходящего в природе, помогающие в построении того, что они наблюдают, а взгляд со стороны абсолютно независимого, не влияющего на события лица, невозможен» [3,С.11].

Итак, познающий субъект со всеми приборами, которые он сконструировал, чтобы познать мир, начиная с телескопа и заканчивая большим адронным коллайдером, познает мир, исходя из своей субъективности. Наблюдатель становится активным участником происходящего в природе, и не просто пассивно наблюдающим, но и помогающим в построении того, что он наблюдает. «Математика квантовой теории перемешивает в одно целое субъективные и объективные элементы» [3, С. 11-12]. И, если мы не видим, что фотон совершает 2 противоположных действия, и наши приборы способны зафиксировать только одно из них, это не значит, что в действительности он не совершает оба действия. Когда думаешь, а кто мог бы зафиксировать существование обоих состояний кота или фотона, вспоминается Гриффин - персонаж из фильма «Люди в черном»-3, который мог видеть все возможности, происходящие во Вселенной. И кстати, самому Гриффину было очень нелегко от этого знания. Он-то мог бы увидеть кота Шредингера живым и мертвым одновременно. Однако допущение другой истины в параллельных вселенных оказывается губительным для истины в нашей, так как человеческому ищущему разуму хочется найти истину окончательную или хотя бы объективную. А объективная реальность тает на глазах. «Физики традиционно говорят о частицах и полях: точечных пылинках материи и непрерывных подобных жидкости сущностях типа электрического или магнитного поля. В то же время их теории показывают, что подобные вещи существовать не могут. Объединение квантовой механики с теорией относительности отметает существование частиц» [3, С. 11-12]. «Современные квантовые теории давным-давно покончили с электрическим и магнитными полями как конкретными структурами и заменили их трудноинтерпретируемой математической абстракцией… А пока они продолжают описывать мироздание в терминах частиц и полей, зная, что в окончательном варианте их нет» [3, С. 11-12]. Как же так, ведь надежда найти незыблемое знание о мире возлагалась именно на физику? Ответ прост - современная физика имеет дело с математическими расчетами, поэтому очень трудно проверить ее истинность. Теория объединения квантовой механики и теории относительности приводит к тому, что за расчетами исчезает представление о реальности. Теория струн демонстрирует подобное исчезновение, так как согласно ей, все частицы – это колебание объектов, не имеющих каких-либо характерных черт, называемых струнами. Может быть, прав был Кант, когда говорил о «вещи-в-себе» как о непознаваемой реальности, которая влияет на нас, а мы ее трактуем как умеем?

Не добавляет уверенности представителям физической науки и невозможность на сегодняшний день объективно описать субъективное восприятие наблюдателя. Деятельность сознания, человеческая психическая жизнь скрыта от наблюдений извне и пока не подвластна математике. Известный исследователь мозга Татьяна Черниговская замечает, что всегда искренне удивляется рвению молодых ученых «исследовать мозг»: «В голове у нас сложнейшая нейронная сеть, которую невозможно себе представить. Если вытянуть в одну линию все нейроны, которые находятся в голове – не у Энштейна, а у обычного человека, – получится страшная цифра 2,8 млн. км» [2, 9] Поэтому наше описание или трактовка реальности вполне может оказаться субъективной. Возможно, мы воспринимаем мир разделенным на объекты не потому, что он такой в действительности, а потому, что наш мозг именно так делает мир понятным нам. «И из того, что наш мозг успешно ориентируется в мире, вовсе не следует, что он верно запечатлевает его структуру» [3, С. 14]. Подобно кантовской «вещи в себе» действительность может быть непохожей на ту, что рисует нам наш разум или наши теории. Ведь наше восприятие складывается из двух частей – реакции мозга на внешние раздражители и набросков или интерпретаций действительности мозгом «изнутри». И часть картинки, достраиваемой мозгом «изнутри» ничуть не меньше, чем приходящее извне. Со времен Исаака Ньютона мы знаем, что цвета в природе не существует. Его создает мозг из смеси бесцветных электромагнитных волн разной длины. И, кстати, люди способны увидеть лишь маленький участок всего электромагнитного излучения. Наш зримый мир находится в узком промежутке между инфракрасным и ультрафиолетовым излучением. «Данный факт означает, - считает Анил Сет, профессор когнитивной и вычислительной нейробиологии Суссекского университета, - что наши воспринимаемые ощущения не могут быть полным отражением внешнего объективного мира. Они меньше, но одновременно и больше реальности. То, что мы чувствуем, какими кажутся окружающие объекты – это не непосредственное отражение внешней реальности, это искусная конструкция, построенная мозгом для самого себя». [4 С. 24-25]

Платон, Локк, Беркли и, наконец, Кант уверенно говорили о конструировании реальности человеком. Платон в «Мифе о пещере» писал о тенях, за которые мы принимаем настоящее, Локк говорил о первичных и вторичных качествах предмета, причем, вторые оказываются субъективными. Беркли представлял мир как комплекс наших ощущений. Кант придумал понятие «вещи-в-себе», которая всегда остается недоступной непосредственному восприятию. Сейчас идеи всех этих философов получили новое развитие благодаря понятию прогнозирующего восприятия. Хайдеггер, возможно, первым назвал понимание проекцией, «наброском» в будущее. И сейчас исследователи предполагают, что мозг создает свои «улучшенные» предположения о мире, чтобы определить насколько соответствуют действительности сенсорные сигналы. Мозг таким образом приближается к баесовскому выводу (принципу, позволяющему обновлять существующие выводы в условиях неопределенности) и создает предсказания, сравнивая их с поступающими сигналами органов чувств. Наиболее вероятная версия между сенсорной и предсказанной мозгом и становится нашим восприятием. Классическая модель восприятия, в которой мозг лишь уточняет сенсорные данные, дополняется моделью «предсказательной» работы мозга, которая является активной реконструкцией. Ее даже называют «контролируемой галлюцинацией», в отличие от неконтролируемой галлюцинации человека неспособного контролировать свое восприятие. Таким образом, в современной научной парадигме процесс восприятия становится активной интерпретацией, направленной на обеспечение удобного общения с неясной реальностью [4].

Исследования мозга и его реакции на действительность становится одной из центральных проблем науки на сегодня. Дорис Цао профессор биологии в Калифорнийском технологическом университете изучает глубину восприятия или трехмерность восприятия мира у обезьян. Ее лаборатория обнаружила несколько участков в височной коре, которые реагируют на лица. «Система из шести узлов, расположенных в височной коре (IT) обоих полушарий специализируются на распознавании лиц» [5, С. 63]. Лицо как бы «собирается по кусочкам именно в этой зоне. Цао начала изучать способ кодификации мозгом лица. Ее лаборатория выделила 25 параметров для формы лица и 25 для его черт. Цао считает, что «понимание лежащих в основе нервных процессов, вероятно поможет решению более общего вопроса: как мозг распознает видимые объекты» [5, С. 64]. Лаборатория Цао выяснила, что главное в восприятии лица - контраст. Например, независимо от света правый глаз всегда темнее носа, а нос и лоб остаются светлыми. Почти все клетки данной области реагируют одинаково на таким образом увиденное лицо. Зоны мозга, отвечающие за распознавание лиц, назвали «лицевыми пятнами». Они есть у всех приматов и у человека, в каждом полушарии их шесть в височной доле мозга и расположены они у всех одинаково. Эксперименты с приматами показали, что контраст в освещении круглого объекта ведет к тому, что он воспринимается как лицо, поэтому светотени лица приобретают важное значение.

Активность восприятия лица обезьянами, по мнению Цао, зависит от ряда параметров, как например, ширина расстояния между глазами, величиной и высотой светлого лба, тенями в области глаз, разными по размеру глазами и т.д. Данное исследование выводит специалистов на определенные лицевые точки, по которым человек воспринимается мозгом как человек. В тот момент, когда наука пытается понять сигналы мозга ей на помощь приходит искусство.

Художник-исследователь Екатерина Лебедева рассказала о результатах наблюдения за ее моделями. Почти все они приходили в хорошее расположение духа, много говорили и рассуждали о «вечных» вопросах, просто радовались. Сам стиль живописи Екатерины является очень современным, отличающимся от классического реалистического изображения. Она пишет светлым лоб и нос, темным глаза, правый глаз чуть меньше левого. Она сравнила свои портреты с моделью воспроизведения лица, на которую реагировали приматы в опытах Цао. Сходство было разительным. Именно по таким же точкам Цао просчитывала реакцию клеток так называемых «лицевых пятен» мозга на изображения и регистрировала активизацию зоны мозга. Более того, Цао был проделан и обратный опыт – стимулировались точки «лицевых пятен» и тогда приматы реагировали на любой округлый объект как на лицо.

Екатерина Косолапова давно занимается проблемой понимания, его закономерностями и способствующими ему внешними факторами. Познакомившись с результатами работы Екатерина Лебедевой в портретной живописи она предложила соединить творческую работу Екатерины Лебедевой с учебным процессом в группах студентов, который непосредственно связан с пониманием, усвоением и дальнейшим изложением понятого. Вот краткое описание данного эксперимента.

26.11.2019 10 – 11 30. Присутствовало 8 студентов. Ведущий занятия к.ф.н. Косолапова Е.А., второй ведущий: художник-исследователь Лебедева Е.В. После короткого изложения идеи эксперимента один из студентов (Антон) вызвался быть моделью для портрета Екатерины Лебедевой и одновременно выступать в роли докладчика. Его доклад выступил длился около 20-ти минут. Все это время художник Екатерина Лебедева рисовала его портрет. Когда портрет был готов, он был размещен на доске и каждый следующий выступающий мог его видеть. Студентам было предложена порассуждать на тему, что такое философия, и какую роль она играет в их жизни. Выступило 5 студентов. Результаты наблюдения. В начале студенты смущаются, реагируют на преподавателя и художника и не могут собраться с мыслями. Но после предложения говорить и смотреть на портрет они успокаиваются и начинают высказывать собственные глубоко личные взгляды на философские вопросы жизни и смерти, собственного места в жизни, роли сознания как движущей силы в жизни человека. У многих размышления переходили на современные ценности или на изменившуюся роль бога в современном мире. Эксперимент был повторен в более многочисленной группе (15 человек), которая пришла после перерыва на обед. В этой группе разговоры были также очень глубокими и личными, хотя сказывалась вторая половина дня и усталость студентов. Не все они были сосредоточены так, как в первой группе. И все же выступали активно. Многие хотели высказаться и сохранили желание общаться до конца эксперимента. Студенты, присоединившиеся к группе после эксперимента, вели себя обычно. Они отвечали на вопросы не углублялись в рассуждения о смысле жизни или ценностных ориентирах. Некоторые из выступавших во время эксперимента студентов почувствовали глубокую усталость и даже задремали, другие сохранили активность на следующее занятие.

К каким выводам привел нас данный эксперимент? Если существует, как показали опыты Цао, обратное влияние на зоны мозга, названными «лицевыми пятнами», то возможно, именно так активизируются зоны, ответственные за расширение или усилению когнитивных способностей человека. Потенциально – это ведет к раскрытию бесконечного творческого потенциала. И не только усиливает понимание, но и помогает человеку творить. Философы жизни, Ницше, Дильтей считали творчество жизненным порывом, в котором человек только и может найти свое предназначение, понять и увидеть глубинные связи мира. Возможно, именно так искусство может помочь современной науке в нахождении истины. Расширение творческих способностей человека за счет активизации лицевых пятен играет огромную роль в творческом процессе художника и не только художника, но и ученого, поэта, музыканта, политика… Картины Екатерины Лебедевой помогают в активации творческого мыслительного процесса у любого способного человека. Главной идеей ее творчества всегда было познание внутреннего мира и исследование его возможностей. Ведь на надгробье Канта написано его знаменитое высказывание: «Две вещи наполняют душу все новым нарастающим удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них, - звездное небо надо мной и моральный закон во мне».

Список литературы

1.Письмо Х.-Г.Гадамера автору, Екатерине Косолаповой (Соколовой) от 1988 г

2. Черниговская, Т.В. Искусственный интеллект научился блефовать.Т.В. Черниговская //Атомный эксперт. – 2018. - №1 – С.8-9.

3. Массер, Джордж Практически реальность/ Д.Массер // «В мире науки». – М., 2019, №11, - С. 8 –15

4. Сет, Анил Наша внутренняя вселенная/ А.Сет //«В мире науки». – М., 2019, №11, - С. 22 – 31

5. Цао, Дорис «Код лица»/ Д.Цао //«В мире науки». – М., 2019, №4, - С. 61- 69