Ученые из США разработали метрику под названием относительный коэффициент цитирования (Relative Citation Ratio, или RCR), которая позволит ученым и грантодателям оценить и сравнить влияние научной статьи, независимо от области исследования. RCR не может заменить рецензента, но позволит преодолеть многие проблемы, присущие другим библиометрическим показателям. Описание RCR представлено в журнале PLOS Biology, говорится в пресс-релизе издания.
Наукометрия позволяет оценить важность научной статьи, но только с привязкой к журналу, где она опубликована. При оценке исходят из условия, что все статьи в конкретном выпуске журнала равноценны по качеству, и что качественные статьи не публикуются в журналах с низким импакт-фактором. Однако есть запрос и на измерение другого уровня — на уровне отдельной статьи, без привязки к журналу и области исследования.
В основе научной библиометрии лежит цитирование. Цитирование сильно зависит от области исследования. В физике более высокие требования к уровню цитирования, а в географии они не столь строги. В новой работе ученые из Национальных институтов здоровья под руководством Джорджа Сантанджело (George Santangelo) описали метод нормализации области исследований — «сеть совместного цитирования». Эта сеть образуется из списка литературы статей, которые ссылаются на анализируемую статью.
К примеру, статью Х цитируют статьи A, B и C, тогда «сеть совместного цитирования» будет включать в себя все статьи из списков литературы статьей A, B и C. Сравнение уровня цитирования статьи Х с уровнем цитирования в сети в целом позволит каждой статье создать свое индивидуальное поле влияния.
Авторы показали, что оценки качества по RCR хорошо согласуются с качественными оценками экспертов. Многие в научном сообществе уже поддерживают использование RCR. Доктора Стефано Бертуцци (Stefano Bertuzzi), исполнительный директор Американского общества микробиологии, отметил у себя в блоге, что RCR «оценивает науку, помещая открытия в осмысленный контекст. Я считаю, что RCR — это выход из болота импакт-фактора журналов».
Кроме того, ранее были опубликованы два исследования, сравнивающие RCR с другими, более простыми, метриками. Критики предупреждают, однако, что сложность расчета RCR будет препятствовать прозрачности. В ответ авторы предоставили полный доступ к алгоритмам и данным, используемым при расчете RCR. Они также дали свободный простой веб-инструмент расчета RCR для статей в PubMed.
Критики RCR фокусируются на том, что из-за метода нормализации области исследования междисциплинарные работы могут оказаться недооцененными, особенно для тех ученых, кто работает в областях, где цитирование мало практикуется. Авторы метрики уверяют, что прислушиваются к такой критике, но пока находят недостаточно свидетельств, указывающих, что их анализ искусственно понижает статус междисциплинарных работ.
В тоже время ученые поясняют, что RCR нельзя рассматривать как замену экспертному мнению. Рассчитать влияние статьи можно, но нельзя измерить важность или интеллектуальную тщательность работы. Пока еще рано применять RCR и для оценки индивидуальной работы.
«Нет метрики, чтобы вполне представить воздействие личной работы или исследователя. Ни RCR, ни другая метрика не могут оценить основную ценность исследования, ни измерить важность прогресса в решении конкретной проблемы», — сказал Сантанджело. Пока экспертная оценка остается золотым стандартом в оценке научной работы.
