Негативный эффект от использования библиометрических показателей в науке происходит из-за того, что ученые начинают подгонять свои публикации под них и думают, что на их основе они могут судить о качестве работы. Увлечение формальными показателями искажает модель поведения для молодых ученых, считает физик-теоретик Райнхард Вернер (Reinhard Werner) из Университета Лейбница в Ганновере (Германия). Свое мнение он изложил в колонке в Nature.
Научные менеджеры и ученые полюбили формальные показатели в науке: подсчет числа статей, индекс цитирования, импакт-фактор журнала, рейтингование журналов по импакт-фактору. (Портал Научная Россия неоднократно рассказывал об этих метриках — см., например, статьи «Как устроен рейтинг Nature и кто чего добился» или «Нобелевский лауреат осудил ведущие научные журналы»). Им кажется, что применяя научные методы к самой же научной деятельности, они получают объективное представление о качестве научной работы, пишет профессор Вернер. Однако же реальные причины цитирования могут быть самыми разными. Это и дань более ранним результатам в этой же области, и напоминание терминологии, и добавление контекста к менее известным идеям, и критика. Иногда работы цитируют в целях, которые сложно назвать благими: ссылаются на свои ранние статьи, чтобы поднять самоцитирование, на статьи будущего рецензента, на незначимые статьи, чтобы создать видимость интереса к теме у сообщества ученых.
Проблема в том, что ученые сами начинают верить в том, что на основе формальных критериев можно судить о значимости научного результата. Вернер приводит пример выделения раздела кратких сообщений в журнале Physical Review в отдельный журнал — Physical Review Letters (PRL). PRL позволил быстрее публиковать научные результаты. С таким форматом коротких сообщений оказалось легко достичь высокого импакт-фактора, пишет Вернер, но нет никаких доказательств, что научный результат представлен в короткой статье лучше, чем в длинной. Тем не менее, ученые уродуют свои статьи, создавая из них короткие сообщения, делая их менее читабельными и менее полезными.
Другой пример, используемый Вернером, — Nature. Публикуя статьи по всем научным темам, журнал вышел в лидеры по импакт-фактору и обогнал тематические физические журналы. Не последнюю роль в этом сыграли биологи, которые цитируют чужие работы гораздо активнее физиков. В итоге все стараются опубликоваться в Nature, хотя никем не доказано, что научные статьи, представленные для широкой аудитории, более значимы для науки, чем опубликованные в издании для узкой профессиональной аудитории.
Профессор Вернер предлагает ученым сопротивляться тенденции ставить библиометрические показатели во главу угла при принятии решений в науке. Он также считает, что нужно публично заявлять о том, что при найме на работу учитываются профессиональные заслуги ученого, а не формальные показатели. Нужно воздерживаться от аргументации на основе библиометрических показателей, чтобы убедить чиновников принять на работу того или иного исследователя, считает Вернер.
