Материалы портала «Научная Россия»

Как работает «научное» лобби

Как работает «научное» лобби
Один из самых интересных фильмов программы фестиваля научного кино 360⁰ поднял не особенно обсуждаемую в России тему использования выступлений ученых для формирования общественного мнения.

Фильм «Торговцы сомнениями» («Merchants of Doubt») режиссера Роберта Кеннера в программе V Международного фестиваля кино о науке и технологиях 360⁰ стоит несколько особняком. Если большинство представленных картин напрямую рассказывают о науке и ученых, то здесь тема больше социальная и отчасти даже политическая — наука на службе пропаганды. Вопрос в том, насколько актуальна она при этом для нашей страны.

В центре повествования — рассказ о жарких баталиях в США вокруг темы глобального потепления и влияния человека на этот процесс. На первый взгляд, в этом вопросе нет единодушия среди ученых, их выступления можно услышать в защиту обеих точек зрения. Но так ли это на самом деле, задались вопросом главные герои фильма, они же авторы книги, по которой он снят — историки науки Наоми Орескис и Эрик Конуэй.

Они выбрали все научные работы, касающиеся глобального потепления, опубликованные в рецензируемых журналах за период с 1992 по 2002 год. Далее стояла задача прочитать каждую работу и вычленить, как в данном исследовании автор отвечает на вопрос о том, влияет ли деятельность человека на процесс глобального потепления (прежде всего речь о выбросах CO2). В результате нужно было выявить соотношение ученых, придерживающихся той и другой точек зрения. К удивлению самих авторов книги, ученые оказались единодушны, не нашлось ни одного исследования, не подтвердившего бы гипотезу о роли человека в глобальном потеплении.

В этот момент, собственно, и заканчивается рассказ о науке и начинается рассказ о пропаганде. Вопрос очевиден: почему при таком единодушии ученых-климатологов в обществе нет единого мнения, а СМИ упорно показывают дебаты на эту тему, называя ее спорной. «Это дебаты, но не научные», — утверждают авторы. И приводят ряд данных собственного расследования: какие механизмы используются для создания общественного мнения и кому это выгодно.

Так, оказалось, что на стороне сомневающихся с наукообразными докладами выступают часто вовсе не ученые, а если и ученые, то точно не климатологи. К примеру, среди подписей к прогремевшей в американских СМИ петиции 31 тысячи климатологов против теории глобального потепления команда Орескиса и Конуэя обнаружила подписи Чарльза Дарвина и даже участниц группы «Spice girls». В фильме приводится и еще несколько примеров использования прямой лжи и подлога для аргументации. Есть в нем и примеры использования психологических приемов и черного пиара для этой дискуссии: от личных нападок на самих ученых, выступающих с другой точкой зрения, до манипуляции лозунгами «Вас хотят лишь свободы, это шаг к коммунизму», «Власти введут новые налоги на выбросы» и так далее.

Вполне предсказуемы и те, кому это оказывается выгодно. К примеру, директором Института Маршалла, активно выступающего с позицией «Никто точно не знает причин глобального потепления» оказался действующий лоббист, работающий на нефтяную компанию. Собственно, «нефтяной бизнес — главный спонсор дезинформации», как утверждается в фильме, так же, как несколько десятилетий назад главным спонсором противником антитабачных законов в США оказались как раз производители табака. И для убедительности своих аргументов компании активно привлекают науку.

А что же в России? После фильма состоялась дискуссия, участниками которой стали доцент НИУ ВШЭ Ася Векслер, декан факультета экономики ЕУ СПб Максим Буев и основатель портала Recycle.ru Дмитрий Левенец. Проблемы глобального потепления и экологии пока волнуют россиян гораздо меньше, чем хотелось бы, считают эксперты. Несмотря на то, что многие вопиющие истории о загрязнении окружающей среды даже доходят до СМИ, мы не видим на улицах массовых шествий и пикетов перед правительством, как в США. Крупный митинг с транспарантами «Остановите глобальное потепление» для нас пока нечто из области фантастики. Может быть, поэтому и нет нужды втягивать в борьбу за общественное мнение ученых, в России в отличие от США мы не увидим громких публикаций в газетах и передач на телевидении в прайм-тайм, посвященных этой теме.

Однако и в нашей стране можно увидеть примеры того, как псевдоученые формируют повестку дня и «торгуют сомнениями». Одно из полей для таких дискуссий — это ГМО. Общенациональная ассоциация генетической безопасности, к примеру, действует именно таким образом. На ее сайте можно найти множество исследований о вреде генномодифицированных продуктов. Беда в том, что ни одно из них не опубликовано в серьезном рецензируемом журнале.

Представители ассоциации активно выступают в СМИ в роли экспертов, но на деле среди них просто нет действующих ученых, занимающихся этой проблемой. Получается примерна та же ситуация, что описывают авторы фильма: среди научных публикаций не удастся найти ни одной с доказанным вредом ГМО (не считая отозванной со скандалом статьи Сералини), но в обществе эта тема все еще считается «местом для дискуссий», мало того, в России дело идет к принятию закона о запрете таких продуктов. И все это не без участия «науки». Кому же торговля сомнениями может быть выгодна в данном случае, предлагаем догадаться читателям.

изменения климата научное лобби фильм «merchants of doubt»

Назад

Социальные сети

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий