Материалы портала «Научная Россия»

Статья об эпигенетике в The New Yorker вызвала скандал

Статья об эпигенетике в The New Yorker вызвала скандал
Ее автор, физик и специалист по раковым заболеваниям, основывался на неверной иерархии эпигенетических механизмов — во всяком случае, так считает другой авторитетный ученый.

Научный скандал разгорелся вокруг посвященной эпигенетике статьи «Такой же, но другой» за авторством физика и специалиста по раковым заболеваниям Сиддхартхи Мухерджи (Siddhartha Mukherjee) из Колумбийского университета, опубликованной в журнале The New Yorker. Джерри Койн (Jerry Coyne), эволюционный эколог из университета Чикаго в Иллинойсе, раскритиковал статью Мухерджи в двух постах (1, 2) у себя в блоге, назвав ее «поверхностной и вводящей в заблуждение». К Койну присоединились в этом мнении многие другие генеткии. Подробности спора раскрывает публикация на сайте журнала Nature.

Стоит напомнить, что суть эпигенетики, молодой и бурно развивающейся дисциплины, состоит в изучении динамики активности разных частей генома на протяжении жизни. Активность генов меняется, позволяя организму подстраиваться под внешние условия или внутренние изменения (например, возрастные). Но сама структура ДНК при этом остается неизменной. Происходит такая «тонкая настройка» генома с помощью разных механизмов: гистонной модификации, метилирования ДНК и особых белков — факторов транскрипции.

Мухерджи в своей статье, которая представляла собой выжимку части его новой книги «The Gene: An Intimate History», объясняет это на примере двух близнецов, имеющих одинаковый ДНК, но по мере взросления накапливающих друг от друга внешние отличия — за счет эпигенетических изменений: «Случайные события — травмы, инфекции, влюбленности <...> — влияют на одного близнеца, но не влияют на другого. Гены включаются и выключаются в ответ на эти события, в то время как эпигенетические отметки накладываются на гены, покрывая геном его собственными шрамами, мозолями и веснушками».

Койн, однако, заметил, что, описывая механизмы таких изменений, автор статьи уделяет неадекватно много внимания гистонной модификации и метилированию ДНК, роль которых в этом процессе, по современным научным представлениям, невелика. При этом Мухерджи ничего не пишет о факторах транскрипции, которые в эпигенетике играют как раз ключевую роль.

«Мухерджи, похоже, не понимает, что транскрипционные факторы занимают вершину иерархии эпигенетической информации. Модификации гистонов по большому счету работают только как мелкие винтики в этом механизме», — цитирует Койн в своем блоге мнение Стива Хеникоффа (Steve Henikoff), генетика и молекулярного биолога из Центра исследования раковых заболеваний им. Фреда Хатчинсона в Сиэттле, штат Вашингтон.

Сиддхартха Мухерджи в ответ опубликовал онлайн-статью, в которой по пунктам объяснил свою позицию. Отвечая на запрос из Nature, он признал, что допустил ошибку в ключевом пункте, но подчеркнул, что никого не собирался вводить в заблуждение: «Я искренне думал, что сделал все верно».

Стоит отметить, что за предыдущую свою книгу, бестселлер «Император всех болезней: биография рака» (The Emperor of All Maladies: A Biography of Cancer) Мухерджи был удостоен в 2011 г. Пулитцеровской премии.

Научная Россия регулярно пишет о новых интересных исследованиях в области эпигенетики. Так, недавно выяснилось, что эпигенетические модификации в ДНК распространены шире, чем до сих пор считалось (как раз за счет метилирования одного из азотистых оснований ДНК, так что, возможно, Мухерджи не так уж и неправ). Есть и прикладные достижения: новый метод анализа проб крови и зубов позволяет определить возраст человека с высокой точностью, исходя из эпигенетических показателей.

геном метилирование днк модификации гистонов эпигенетика

Назад

Социальные сети

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий