Настоящий момент истины для Российской академии наук наступил. Изберут или не изберут нового президента РАН во вторник академики, будет означать, что для них значит академия, важно ли дальнейшее ее существование. В понедельник, в первый день работы Общего собрания РАН, трое кандидатов на высокий пост должны были представить свои программы, а собравшиеся их обсудить, задать вопросы. Однако один из главных претендентов - действующий президент РАН Александр Сергеев снял свою кандидатуру. Это было ожидаемо, поскольку Александр Михайлович днем раньше предупредил об этом определенный круг лиц – членов Отделения физических наук РАН. Из его финальной речи на собрании прозвучала досада на некоторые «события последних дней», даже «административное давление». Он также призвал своих сторонников не голосовать...
Приведем речь Александра Михайловича полностью: «Данная предвыборная кампания проходит в сложных условиях. Многие члены РАН подвергаются и даже внешнему административному давлению, особенно после публичного заявления своей позиции. Такого не было в новейшей истории РАН, – сказал Сергеев. – В этих условиях я благодарю поддерживающих меня членов РАН, однако события последних дней заставляют меня снять свою кандидатуру с выборов. Это вынужденное решение. Я не призываю поддерживающих меня коллег голосовать (за других кандидатов - «МК»). Призываю всех принять решение в соответствии с нашими академическими традициями и ценностями».
Академия уже была готова к заявлению об уходе. Однако было непонятно, о каком административном давлении вдруг начал говорить Александр Сергеев. Ведь большинство и так, без административного давления (оно больше чувствовалось как раз со стороны предвыборного штаба Сергеева на рядовых академиков), было настроено голосовать не за него. Как ранее писал «МК», девять из 15 отделений академии выдвинули в качестве своей кандидатуры совсем другого кандидата.
А то, что Александр Михайлович одновременно пришелся не ко двору еще и государственной власти (если я правильно понимаю его слова), говорит лишь о том, что мнения академиков и Кремля сошлись. И в сложившейся ситуации это можно только приветствовать.
«Слова Сергеева – это плевок в академию, призыв к бойкоту голосования, – сказал после заседания один из членов РАН. – Если бы мы знали его как нетерпимого борца, отстаивавшего честь нашей организации, то можно было бы предположить, что он стал нежелателен власти. Но все пять лет, что Сергеев был президентом РАН, он, наоборот, приобрел славу чересчур гибкого в отношениях с Минобрнауки и правительством функционера. Правда, его “консенсус” работал по большей части в одни ворота, не в пользу академии. Так в чем же он с властью разошелся? Не способ ли это прикрыть политической оппозиционностью неумение руководить академией?»
Так или иначе, слова Сергеева быстро подхватили и использовали в своих интересах настоящие оппозиционеры, большинства из которых уже нет в нашей стране. Клуб «1 июля», выдвигавший в свое время вполне здравые лозунги по сохранению академии наук, призвал академиков не голосовать на нынешних выборах, пытаясь опять же представить дело так, что если бы не некое «административное давление», то у Сергеева был бы шанс честно победить. В том-то и дело, что шанс если и был, то небольшой.
Ведущие академики страны продемонстрировали это еще раньше откровенного спича Сергеева. От их неудобных вопросов Александру Михайловичу явно было не по себе.
Вопросы посыпались от членов академии сразу после выступления исполняющего обязанности главного ученого секретаря академии Дмитрия Бисикало о результатах деятельности президиума РАН за 2017-2022 годы.
В частности, академик Евгений Каблов спросил президента академии о том, почему тот не ответил должным образом спикеру Госдумы Вячеславу Володину, когда тот на одном из парламентских заседаний упрекнул академиков в «ничегонеделании».
– Он упрекнул нас в том, что мы хотим лишь иметь пожизненные стипендии и бесплатное отпевание, – возмутился академик. – Это говорилось о 2008 членах Российской академии наук! На всю страну. Почему вы не вышли и не ответили, ведь у академии много результатов?
Александр Михайлович напомнил, что после письма из Госдумы пришло предложение отчитаться о работе на заседании Комитета по науке и образованию. Это было сделано, Сергеев выступил на этом заседании с большим докладом. «Он был широко освещен, в том числе и в прессе», – ответил он, не упомянув, правда, была ли после этого обратная связь с Володиным.
Следующие выступавшие подняли другие вопросы, которые либо не были отражены в докладе Бисикало, либо им не уделялось должного внимания.
Так, академик Алексей Семенов был недоволен тем, что академия почти выпустила из поля своего зрения важнейшую работу по экспертизе школьных учебников и школьных стандартов, академик Михаил Угрюмов упрекнул действующее пока руководство РАН в том, что оно так и не решило за последние пять лет проблему с серьезным недофинансированием науки, которое в разы (!) отстает от финансирования западных стран. Академик Сергей Стишов припомнил президенту РАН в числе прочего потерю РФФИ — Российского фонда фундаментальных исследований. Несмотря на несогласие академии, этот орган, который много лет поддерживал научные исследования, все-таки был уничтожен по инициативе Министерства науки и высшего образования.
Были, конечно, и выступления (не считая доклада Бисикало), в которых отмечались успехи академии при Сергееве. Но их было значительно меньше.
Все ждали, что скажет один из авторитетнейших академиков – генеральный конструктор Московского института теплотехники, а по сути – стратегических ядерных сил страны, лауреат Государственной премии Юрий Семенович Соломонов. Пять лет назад он как раз голосовал за Александра Сергеева в надежде на то, что он оправдает доверие. «Я не знал Александра Михайловича лично, доверился рекомендациям моих коллег о нем...». Теперь академик, видимо, узнал его получше и призвал собравшихся проголосовать за того, в результатах работы которого не сомневается, – за Геннадия Красникова: «С Красниковым я сотрудничаю не один десяток лет по линии «Микрона» (производства микроэлектронной промышленности, которым руководит Красников. — Авт.)». Он отметил, что все программно-аппаратные средства комплекса реализованы именно благодаря «Микрону». В заключении академик обратился к тому, кто победит на выборах: до тех пор пока руководство академии, каждый из ее членов не осознает, что единственным критерием успешности науки может быть только один: «стоимость — эффективность», работы никакой не будет. «Никакие чиновники, ни сам президент никаким докладным бумагам верить не будут», – резюмировал Соломонов.
В заключение первого непростого дня работы председатель Общего собрания, заслуженный врач Российской Федерации Владимир Стародубов напомнил членам академии, что во вторник РАН должна проявить свое единство в выборе нового президента. «Нам нужен кворум – не менее 1005 человек из 2008, – сказал Владимир Иванович. – А если кворума не будет, мы покажем свою импотентность», – завершил свою речь Стародубов.
Автор: Наталья Веденеева
Источник фото: Николай Малахин / «Научная Россия»
