22 июня президент России Владимир Путин встретился с академиками Российской академии наук. О том, как проходила встреча, нашему порталу рассказали ее участники.
Валерий Васильевич Козлов, и.о. президента РАН
Это вторая встреча, которую провел президент страны В.В. Путин с представителями Российской академии наук. Первая встреча была 30 мая и проходила в узком составе. А сейчас во встрече с президентом участвовали 23 члена РАН.
Разговор, как и первый раз, шел вокруг нескольких тем. Это, конечно, подготовка к предстоящему общему собранию, выборам президента РАН, а также состояние и перспективы фундаментальных исследований в Российской Федерации, задачи, стоящие перед РАН в ближайшем будущем.
В своем вступительном слове президент страны обрисовал этот круг вопросов, предложил всем высказаться. Практически все присутствующие приняли участие с дискуссии.
Что касается предстоящих выборов, президент поинтересовался мнением участников совещания о внесенном законопроекте о поправках к закону, который регулирует в некоторых моментах, упрощает действия Академии наук по выборам президента РАН. Это касается замены нормы 2/3 голосов для победы на 50% плюс один голос, то есть на простое большинство. Все участники выразили удовлетворение в связи с тем, что избранного президента РАН будет утверждать президент страны. Это повысит статус и избранного президента, и самой Академии наук.
Правда, в связи с этим возникает один существенный вопрос. Если президент страны утверждает избранного президента РАН своим указом, но он и своим указом может его освободить. Этот вопрос не обсуждался, но он вытекает из логики всего обсуждения. С избранным президентом РАН будет заключен трудовой договор, как это полагается по трудовому законодательству РФ, который будет готовиться в Администрации Президента. Естественно, тот, кто подписывает этот договор со стороны «работодателя», конечно, может инициировать и расторжение этого договора, если дела у нас пойдут не так.
Обсуждение также шло вокруг вопроса о необходимости согласования кандидатур на пост президента РАН в правительстве и о механизме этого согласования. Подавляющее большинство наших коллег высказывалось в том смысле, что предварительное согласование совершенно необходимо. Но что касается механизма согласования, представленное в законопроекте, кстати, он представлен в том числе и нашими коллегами – членами РАН, которые являются депутатами ГД, по мнению большинства из присутствующих, было высказано мнение, что не надо ограничивать количество претендентов тремя кандидатурами.
Что касается других тем, значительное внимание, как и при первом разговоре, было уделено совершенствованию круга вопросов, связанных с правовым статусом РАН, а также уточнению взаимодействия РАН и ФАНО. Практически все высказывались в том духе, что нужно «связать» Академию наук и ФАНО, четко разделяя при этом функции и полномочия. Говорили также о том, что надо расшифровать и уточнить понятия научно-методического руководства научной деятельностью институтов и вузов со стороны РАН. Эта норма прописана в законе. Все эти уточнения будут связаны с четким прописыванием ответственности РАН за эту сферу деятельности.
Некоторые наши коллеги высказывали критические замечания по поводу деятельности Президиума РАН за прошедший период. Больше внимания надо сосредоточить на исполнении наших уставных обязанностей и функций, в том числе наладить более четко и ясно процедуру экспертизы, отнестись к этому более серьезно, основательно и ответственно. Все эти вопросы ясны для нас, мы вполне можем сами с этим справиться. Последнее время стиль работы Президиума меняется, центр тяжести переносится на обсуждение крупных научно-организационных проблем. Примером является совместное заседание Президиума РАН и Научно-координационного совета. Я уже говорил, что надо вернуться к научной аспирантуре. Сейчас аспирантура прописана только в законе об образовании и трактуется как следующая ступень послевузовского образования. Мы призываем вернуть аспирантуре прежний статус, нацеливать молодежь на самостоятельную научную работу в университетах и наших научно-исследовательских институтах под руководством лучших специалистов.
Игорь Анатольевич Соколов, академик РАН, директор Института проблем информатики
Встреча была во многом посвящена планируемым изменениям в правилах избрания президента Российской академии наук. Общий настрой такой, что изменения нужны, но за исключением одного – не стоит число согласованных с правительством кандидатов ограничивать тремя.
Также затрагивались общие вопросы Академии наук, в том числе взаимоотношения с ФАНО. Было много выступлений по поводу ФАНО. Как правило, ругали. Но я считаю, не надо никого ругать. Я 19 лет директор Института и для меня практически ничего не изменилось. Кроме того, что порядка стало больше. Некоторые это называют засильем бюрократии.
Было много обсуждений, достаточно общих, науки в целом – повысить ее авторитет, работать не только над фундаментальными задачами, но и в первую очередь над теми задачами, которые ставит страна, и это совершенно справедливо.
Я говорил о том, что действительно, на мой взгляд, является животрепещущим вопросом, который мы сами решить не в состоянии. Важнейший вопрос, который лихорадит всю сеть академических институтов, – это выполнение майских указов. Совершенно поразительная, но официальная трактовка пункта о повышении зарплаты ученым заставляет повышать зарплату только тем исследователям, в названии должностей которых есть слово «научный». Если ты инженер, ведущий программист, заведующий лабораторией – тебя это не касается. У меня в институте таких половина. Я сегодня об этом сказал.
Президент, подводя итоги, заметил, что мы (имелась ввиду страна в целом) все время опаздываем, отстаем во всех смыслах, на протяжении всей истории. Вспомнил Вторую мировую войну, гонку вооружений в ядерном и ракетном смысле. Отстаем, а потом догоняем (это у нас до сих пор получалось). А сейчас сложилась такая ситуация, что нам нельзя отстать, потому что если мы и сейчас отстанем, то сто процентов – уже не догоним. В первую очередь, это касается обеспечения промышленности, экономики в целом. Президент недвусмысленно сказал, что, «давайте, ребята, работать». Разговор был очень доброжелательный заинтересованный, никакого менторства или назидания. С его стороны было желание понять, какие есть проблемы у научного сообщества и как их решить.
Главный вывод – не надо стонать и просить, надо работать в тех реалиях, которые есть. Надо сформировать программу действий РАН, правильно выстроить свои отношения с ФАНО. Посмотрим, какие будут результаты, они могут быть и вдохновляющими.
Александр Михайлович Сергеев, академик РАН, директор Института прикладной физики РАН. Выдвинут Отделением физики РАН кандидатом на пост президента Российской академии наук
Одно из основных впечатлений – искренняя заинтересованность Президента, руководства страны в том, чтобы Академия наук в сентябре действительно избрала своего президента. Среди участников встречи были кандидаты на пост президента Академии наук, члены Президентского совета. Президент попросил участников встречи высказать, прежде всего, мнение о предложенном законопроекте о реформе системы выборов президента РАН. Мне очень понравилась атмосфера, потому что В.В. Путин дал высказаться всем. Кто-то говорил более пространно, кто-то коротко, но высказались абсолютно все.
Относительно законопроекта мнения разделились следующим образом. Приблизительно половина присутствующих, включая половину выдвинутых кандидатов, поддержала законопроект в том виде, как он представлен в Думу.
Другая часть собравшихся, приветствуя замену требуемых для избрания 2/3 на простое большинство голосов и утверждение избранного общим собранием кандидата Президента страны, согласна, что власть должна влиять на состав кандидатов, но не введением фильтра. По их мнению, положение о том, что правительство может утвердить не более трех кандидатов, является неприемлемым, так как фактически заменяет право избирать президента РАН его назначением. Кроме того, говорилось, что процесс выборов уже начался и было бы правильным провести их по старой схеме, а затем внести изменения. Я присоединился к этим мнениям. Ведь что сейчас беспокоит академическую общественность? По официальной версии причина того, что выборы в марте не состоялись, в том, что процедура выборов была не совсем демократичной. Академия приняла это и пошла навстречу. Так, теперь можно выдвигать кандидатов от 50 членов академии, а не только от отделений РАН. Существенно уточнено положение о выборной счетной комиссии. В.В. Козлов предложил перейти от 2/3 голосов за победителя к простому большинству. Это тоже демократично. А вот встречные предложения депутатов Госдумы о введение фильтра противоречат провозглашенной линии на демократизацию выборов и многими членами академии восприняты отрицательно. Поэтому чтобы не порождать новых конфликтов, я предложил провести выборы по старой схеме, а потом принять нормальный закон с поправками и соответственно отрегулировать устав и положение о выборах РАН.
На встрече был представлен довольно широкий спектр мнений, но по реакции на них Президента могу заключить, что закон в ближайшее время будет принят, хотя прогнозировать его точное содержание в части согласования правительством трех или другого числа кандидатов не берусь.
Второе вопрос, поднятый Президентом для обсуждения, был связан с ФАНО. Большинство участников высказались за то, чтобы пересмотреть взаимоотношения ФАНО и РАН. 4 года реформы не привели к положительному развитию ситуации. Скорее, наоборот. Это говорили представители и академических институтов, и промышленности, и университетского сектора. Мнения о том, что делать, были разные: организовать Министерство науки и передать туда ФАНО, сделать ФАНО управлением делами РАН и т.д. Мое предложение было простым. Я считаю, что ФАНО по существу выполнило свои главные задачи по наведению порядка в экономике и вопросах собственности и пора возвращаться к совмещению центров научной компетенции и управления. Поэтому я попросил Президента вернуться к сентябрю 2013 года, когда он предложил В.Е. Фортову возглавить ФАНО. Почему этого не случилось, я не знаю. Но я уверен: если бы во главе ФАНО был президент или вице-президент, или заместитель президента РАН, взаимоотношения были бы совершенно другими.
Спектр мнений был очень разнообразным и по этой теме, но в целом я считаю, что заинтересованность руководства страны в том, чтобы действительно разобраться в ситуации, очень внимательно выслушав всех, внушает серьезную надежду на то, что ситуация с организацией науки будет меняться к лучшему.
