Материалы портала «Научная Россия»

Мыши исчезают: проблемы с описаниями биомедицинских экспериментов

Мыши исчезают: проблемы с описаниями биомедицинских экспериментов
Во многих статьях об экспериментах с лабораторными животными отсутствуют важные сведения, что свидетельствует о искажении результата.

Вышли в свет сразу два исследования о серьезных недостатках и непрозрачности публикаций, где излагаются результаты экспериментов с лабораторными животными, сообщает Nature со ссылкой на работы научной группы под руководством Ульриха Дирнагла (Ulrich Dirnagl) из медицинского университета Шарите, Германия (статья 1) и группы под руководством Джона Ионнидиса (John Ioannidis), эпидемиолога из Стэнфордского университета, США, (статья 2), опубликованных в журнале PLoS Biology.

В статьях о результатах клинических испытаний в ведущих медицинских журналах обычно указывают, сколько пациентов скончалось или выбыло во время исследования, что влияет на конечный анализ результата. Напротив, во многих биомедицинских статьях с результатами экспериментов с животными отсутствуют сведения о числе убыли подопытных к окончанию исследования. Такой вывод следует из работы Дирнагла с коллегами, которые исследовали 100 статей, опубликованных с 2000 по 2013 годы.

В этих последних описывались 522 эксперимента с грызунами, на которых испытывали лекарства от рака и инсульта. Авторы работы сравнивали число животных, указанных в главах статей о методах и результатах. Они обнаружили, что где-то для двух третей экспериментов ученые не указывали, какое сокращение числа животных произошло в итоге. В тех статьях, где это указывалось (53 эксперимента), сообщалось лишь, что грызунов стало меньше, и только в 14% статьях объясняли причину убыли.

Группа Дирнагла использовала компьютерное моделирование, чтобы показать, что уровень отсева подопытных животных, который они увидели в статьях, может серьезно влиять на результаты работ. Они смоделировали результаты экспериментов при случайном отсеве животных и отсеве, сознательно скрытом (исключая экстремальные значения данных экспериментов). Как и ожидалось, случайный отсев понижал статистическую значимость результатов, а умышленный — наоборот, сильно повышал, и реальная эффективность результатов такого эксперимента возрастала до 175%.

Второе исследование, проведенное группой Ионнидиса, затрагивало случайную выборку статей в PubMed, опубликованных с 2000 по 2014 год. Выяснилось, что ни одна из 268 исследованных биомедицинских статей не содержала полные данные об эксперименте, и все, кроме одной, не давали деталей, необходимых другим исследователям, чтобы воспроизвести работу. Более 90% исследованных работ за 2000 год не содержат утверждения авторов об отсутствии конфликта интересов. В 2014 году таких статей была уже одна треть.

Нельзя сказать, чтобы эти выводы были неожиданными. О непрозрачности биомедицинских исследований хорошо известно в профессиональной среде, где давно зреют настроения побороться за качество экспериментов. Оба указанных исследования продолжают более ранние работы, критикующие слабую постановку экспериментов с лабораторными животными и публикации результатов. К примеру, есть статья Малколма Маклеода (Malcolm R. Macleod) с коллегами, которые изучили 2500 статей о доклинических экспериментах и нашли, что многие описаны плохо.

Многие биомедицинские журналы приняли добровольные правила для авторов, которые публикуют результаты экспериментов с животными, но их пока мало применяют. Очевидно, что движение вперед науки затрудняется из-за некачественных исследований — а корректные постановка и описание эксперимента и повторяемые результаты суть фундамент научного прогресса.

научные публикации прозрачность исследований эксперименты на мышах

Назад

Социальные сети

Комментарии

Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий