Такой вывод сделали ученые из Университета Радбуда (Нидерланды) и Дартмутскго колледжа (США). Результаты их работы ставят под сомнение предыдущие исследования в области экономики, психологии и нейробиологии, которые доказывают, что люди руководствуются одним моральным принципом, который остается неизменным в течение долгого времени, сообщается на сайте Дартмутскго колледжа. Исследование было опубликовано в журнале Nature Communications.
Когда дело доходит до принятия моральных решений, мы часто думаем о золотом правиле: поступай с другими так, как бы ты хотел, чтобы они поступили с тобой. Однако последнее исследование показывает, что люди не всегда придерживаются этого правила.
«В то время как большинство людей склонны проявлять некоторую заботу о других, другие могут демонстрировать то, что мы назвали "моральным оппортунизмом": поведение человека, когда он хочет поступить правильно с точки зрения морали, но при этом получить максимальную выгоду», – отметил ведущий автор работы, Йерун ван Бар (Jeroen van Baar), исследователь в области когнитивных, лингвистических и психологических наук в Университете Брауна, который начал изучать этот вопрос, когда учился в Дартмуте.
В повседневной жизни мы можем не замечать, что наша мораль зависит от контекста, поскольку обыденные ситуации, как правило, остаются неизменными ежедневно. Однако, отмечают ученые, в новых обстоятельствах – например, в условиях войны – мы можем обнаружить, что моральные правила, которым мы всегда придерживались, на самом деле могут меняться.
Чтобы изучить, как человек принимает моральные решения, исследователи разработали игру под названием «Скрытый множитель доверия». В этой игре два участника – Инвестор и Доверительное лицо. Первый может передать второму любое количество из 10 игровых жетонов. Допустим, он отдал шесть жетонов и оставил себе четыре. Инвестор полагает, что его инвестиции будут умножены на фиксированный коэффициент (в данном случае × 4) до передачи жетонов Доверительному лицу. Однако в игре этот коэффициент может меняться: он может быть равен двум, четырем и шести. И только Доверительный управляющий знает об этом. Он также знает, что Инвестору ничего не известно о возможных изменениях. Допустим, коэффициент был равен шести: тогда у Доверителя будет 36 жетонов, тогда как Инвестор полагает, что у него их должно быть 24. Доверитель может отдать 12 жетонов Инвестору (так было бы правильно) или любое другое количество жетонов: например, 10 (что, с одной стороны, честно, а с другой – Доверитель тоже извлекает небольшую выгоду). Есть и третий вариант: Доверитель может совсем не отдавать «лишних» жетонов, появившихся после умножения инвестиций – и Инвестор ничего не узнает. В зависимости от того, как решит поступить Доверительное лицо, и определяется стратегия его морального поведения.
В игре участвовали 57 человек. По их поведению ученые определили несколько типов стратегии: неприятие неравенства (когда люди отвечают взаимностью, потому что они хотят добиваться справедливости в результатах), неприятие вины (когда люди отвечают взаимностью, потому что они хотят избежать чувства вины), жадность или моральный оппортунизм (новая стратегия, которую определила команда, когда люди переключаются между неприятием несправедливости и неприятием вины в зависимости от того, что лучше всего послужит их интересам).
Полученные данные впервые показывают, что уникальные модели мозговой активности лежат в основе стратегий неприятия несправедливости и неприятия вины, даже если эти стратегии приводят к одинаковому поведению. Те участники, которые придерживались стратегии оппортунизма, отметили исследователи, могут переключаются между двумя моральными стратегиями в разных ситуациях.
[Иллюстрации: Dmitry Rogatnev / ru.123rf.com, Nature Communications]
