Есть скептики, которые говорят, что в России экономики нет. Хотя какая-то все-таки есть, раз есть дискуссионные клубы, например, Зиновьевский. На очередной встрече разные люди – экономисты, философы, политологи, предприниматели, общественные деятели – обсуждали экономику. Все участники форума были недовольны в целом ситуацией в российской экономике. Надо что-то делать, но что? Одно из модных понятий, которое у всех на устах, это неолиберальная экономика. Что это? Можно ли четко объяснить это понятие? Нет уверенности, что каждый, кто говорит о неолиберальной экономике, подразумевает одно и то же. Участники заседания пытались применить это понятие к российской экономике. Итак, тема встречи – что делать с неолиберальной экономикой в современной России: совершенствовать или менять?
Краткая энциклопедическая справка. Либерализм – это когда экономика страны является самобалансирующейся системой: есть спрос, есть свободный рынок, есть конкуренция, и эти факторы обеспечивают прогресс и достижение социальной справедливости, без вмешательства государства. Если бы это давало в России хорошие результаты, тогда бы не было никаких споров. В свою очередь, неолиберализм не отрицает полностью регулирующую функцию государства, которое может устанавливать принципы конкуренции и законы этого самого свободного рынка. Участники форума пытались понять, что для России лучше: увеличивать или уменьшать степень вмешательства государства в экономику.
Главным спикером на заседании был профессор, председатель Совета Межрегиональной общественной организации "Союз потребителей финансовых услуг" Игорь Костиков. Основными проблемами сегодняшней российской экономики профессор считает последствия нечестного раздела имущества в 90-е годы, неэффективное налогообложение и неразумную миграционную политику. Поскольку дискуссия была экономическая, она сосредоточилась в основном вокруг необходимых изменений в налогообложении. Видение профессора Костикова, вынесенное на дискуссию, заключается в следующем: когда государство не справилось и плановая экономика рухнула, не все активы оказались справедливо поделены. Он пытается предложить варианты и методы, как можно сегодня их перераспределить. Среди списка решений Костиков предлагает перераспределить капитал при помощи системы (агрессивного) прогрессивного налогообложения. Установление этих налогов – это и есть основное вмешательство государства. Профессор считает, что в России и законы, и их реализация отличаются от западного образца – в качестве примера он приводит работу антимонопольных законов. Поэтому экономика не может сама сбалансироваться, и нужны люди, которые будут ее балансировать с помощью хитрых налогов. Такие доводы были отвергнуты единодушно – все участники заседания по тем или иным причинам предпочли не согласиться с докладчиком.
Среди возражений основными были следующие. Андрей Бунич, экономист, глава «Союза предпринимателей и арендаторов России» напомнил, что перераздел приватизированных в 90-е годы активов уже частично произошел, потому что сейчас государство уже владеет большими долями этого имущества. То есть отбирание его не принесет пользы – оно уже отобрано. Вместо этого необходимо организовать учет, контроль и использование госсобственности. Политолог Дмитрий Куликов заметил к сказанному, что, даже если государство заберет себе инвестиции способом, который предложил профессор, то ничего лучшего на них построить все равно не получится. Потому что нет подходящих экономических условий, нет рынков. Некуда инвестировать. То есть государство окажется (или уже оказалось) в ситуации, когда оно должно управлять тем имуществом, которым у него уже один раз не получилось управлять.
Политтехнолог Тимофей Сергейцев высказал мнение, что у России свой, особый путь развития, и нас так просто не реформируешь, особенно в сфере налогов и ухода от налогов. Туда сунешься – ногу сломишь, такой уж у нас национальный характер. К тому же, в предложении профессора этот оппонент видит некий марксистский подход: отобрать у тех, у кого есть сегодня, и раздать тем, кто будет на этом отобранном правильно работать. По его мнению, так нельзя, и это доказано временем. О непродуктивности ориентировки на Запад, подтвержденной двадцатипятилетней постсоветской историей, высказывалась и Ольга Зиновьева.
Обсудили и внешнеэкономическую сторону вопроса. Павел Родькин, эксперт в области брендинга и визуальных коммуникаций, апеллировал к более-менее общепринятому в эпоху глобализации факту, что путь к развитию экономики лежит через международную интеграцию, и именно на ней надо сосредоточиться. Никто не будет спорить с тем, что российская экономика сейчас слабо интегрирована. Философ и публицист Искандер Валитов выразил позитивный настрой: сегодня из-за сложившейся ситуации российская экономика отрезана от западных инвестиций, и это хороший шанс ее куда-нибудь направить. Знать бы куда.
По итогам, все участники заседания согласны с тем, что российская экономика страдает от целого ряда проблем, которые должны быть изменены или реформированы. Решение, предложенное главным спикером – уход от либеральной экономики в сторону регуляции, которая будет балансировать ее с помощью прогрессивной ставки налогообложения – не был принят участниками заседания. Но никто из них, отвергнув доводы профессора, никакого своего решения не предложил. Может быть потому, что на этом форуме обсуждался только один вариант решения. А может быть, потому что никакого другого решения у них пока нет.
