Материалы портала «Научная Россия»

Журналисты осуждают некритичное увлечение гомеопатией в «Российской газете»

Журналисты осуждают некритичное увлечение гомеопатией в «Российской газете»
Они написали открытое письмо главному редактору «Российской газеты» с просьбой убрать с сайта интервью.

Два десятка журналистов, освещающих темы медицины и здравоохранения, написали открытое письмо (текст см. ниже) главному редактору «Российской газеты» Владиславу Фронину с критикой гомеопатии. Они попросили удалить с сайта статью «Швейцария нам указ?», которая, по мнению авторов письма, «противоречит этическим и профессиональным нормам освещения этой сложной темы».

В печатной версии «Российской газеты» №6805 (234) от 16 октября опубликована статья «Швейцария нам указ?». Этот же материал размещен на официальном сайте издания. Он представляет собой интервью с главным врачом клиники классической гомеопатии Ириной Кузьминой, поводом для которого стала стажировка врачей в гомеопатической клинике в Швейцарии.

Большая часть интервью с Ириной Кузьминой посвящена перспективам лечения онкологии с помощью гомеопатических методов. Именно это вынудило журналистов написать открытое письмо главному редактору газеты. «...диагноз "злокачественная опухоль" — самый страшный диагноз для большинства людей. И сам пациент, и его родственники находятся в состоянии аффекта, когда снижается критичность восприятия: часто они готовы поверить в любую альтернативную методику», пишут авторы письма. По их мнению, в статье гомеопатия противопоставляется аллопатии — официальной медицине, основанной на фармакотерапии и прочих проверенных научных методах. Кроме того, текст содержит ряд неточностей, которые, как пишут авторы письма, «безосновательно свидетельствуют в пользу гомеопатии». К примеру, гомеопатия описана как «древнейшая область врачевания», тогда как датой его рождения считается 1796 год: «тогда в медицинском журнале Гуфеланда впервые была опубликована статья Христиана Фридриха Самуэля Ганемана, основоположника гомеопатии», говорится в письме.

В интервью упоминается государственный статус гомеопатии в Швейцарии, что также неверно. Эта практика всего лишь включена в базовую медицинскую страховку. В Великобритании гомеопатия больше не финансируется государством, несмотря на поддержку королевской семьи. Добавим от себя, что в марте этого года национальный Совет по здоровью и медицинским исследованиям Австралии заявил, что гомеопатические методы лечения совершенно не действенны. В тоже время, в Индии, напротив, государство поддерживает народную медицину, куда входит аюрведа, йога и гомеопатия, что, впрочем, не мешает этой стране быть на переднем крае научных методов лечения.

Основной аргумент против гомеопатии состоит в том, что она «построена исключительно на эффекте плацебо». По мнению авторов письма, это интервью в газете может подтолкнуть кого-то с диагнозом онкология отказаться от общепринятого лечения и пойти к гомеопатам. Тем самым будет упущено самое драгоценное в лечении рака — время. Письмо подписали известные в профессиональных кругах научные журналисты, в том числе Алексей Водовозов, Надежда Маркина, Ася Казанцева, Борис Жуков, Марина Аствацатурян и другие. Они попросили главного редактора «РГ» удалить с сайта интервью с Кузьминой и опубликовать материал с кем-то из ведущих российских онкологов.

Это не первое интервью с Ириной Кузьминой в «РГ». Публикации о ней носят ярко выраженный рекламный характер, хотя на сайте они не отмечены словами «на правах рекламы», как того требует закон. На сайте клиники классической гомеопатии написано, что Ирина Кузьмина — врач-невропатолог, закончила Горьковский медицинский институт им. С.М. Кирова по специальности «лечебное дело», затем интернатуру по неврологии в Германии. После этого врач занялась альтернативной медициной. Имея базовое медицинское образование, Кузьмина не может не знать, каких потрясающих успехов медицина достигла в борьбе с онкологией, и что важнейшими факторами здесь служат ранняя диагностика заболевания и быстрое начало лечения.

В последнее время конфликт медицины и гомеопатии, других «народных» методов лечения и всякого рода целительства чрезвычайно обострился из-за того, что больные, дезориентированные обещаниями целителей и лжеученых, теряют драгоценное время и нередко приходят к врачу, когда болезнь запущена. Между тем, медицина достигла в диагностике и во многих методах лечения огромного прогресса. Сейчас лечатся заболевания, считавшиеся ранее неизлечимыми, например, рак груди. А больные диабетом или гепатитом при выполнении рекомендаций врача живут так же долго, как и здоровые люди. Научная общественность, как может, пытается бороться с лженаукой, в том числе с помощью просвещения. Вспомним, к примеру, книгу английского колумниста Бена Гоулдакра «Обман в науке», ставшую мировым бестселлером, или трилогию нашего соотечественника академика Эдуарда Круглякова «Ученые с большой дороги».

Открытое письмо медицинских журналистов главному редактору «Российской газеты» Фронину В.А. в связи с публикацией статьи «Швейцария нам указ?»

Уважаемый Владислав Александрович!

15 октября на сайте «Российской газеты» в рубрике «Опыт» был опубликован материал Ирины Краснопольской «Швейцария нам указ?» http://rg.ru/2015/10/16/gomeopatiya.html
Мы, журналисты, пишущие в российских СМИ о медицине и здравоохранении, считаем, что публикация противоречит этическим и профессиональным нормам освещения этой сложной темы.

Достижения онкологии в последние два десятилетия связаны с новыми технологиями лечения и с ранней диагностикой. Об этом, в том числе и о работе российских онкологов, мы неоднократно писали, основываясь на экспертных оценках врачей. Время – критический фактор для онкологических пациентов. Чем раньше такой больной попадет к специалисту, тем больше у него шансов победить болезнь. На ранних стадиях успех лечения некоторых онкозаболеваний достигает 98%. Именно поэтому так важно не откладывать меры борьбы с болезнью. Между тем, диагноз «злокачественная опухоль» — самый страшный диагноз для большинства людей. И сам пациент, и его родственники находятся в состоянии аффекта, когда снижается критичность восприятия: часто они готовы поверить в любую альтернативную методику.

Такую альтернативу им очень настойчиво предлагает в статье «Швейцария нам указ?» официальное издание Правительства РФ. Противопоставляя гомеопатию и официальную медицину, автор статьи дает подчеркнуто эмоциональные оценки. Операция по удалению опухоли преподносится как «калечащая» и «уродующая», а гомеопатическое вмешательство оценивается как безопасная и эффективная альтернатива.

Текст содержит ряд неточностей, которые – в таком изложении – безосновательно свидетельствуют в пользу гомеопатии. Так, во врезе статьи гомеопатия называется «одной из древнейших областей врачевания», что не соответствует действительности. Метод имеет вполне конкретную и не очень отдаленную дату рождения – 1796 год (тогда в медицинском журнале Гуфеланда впервые была опубликована статья Христиана Фридриха Самуэля Ганемана, основоположника гомеопатии http://www.nkj.ru/archive/articles/9319/).

В статье упоминается государственный статус гомеопатии в Швейцарии, что также неверно. Метод действительно включен в базовую медицинскую страховку в этой стране, однако никакого государственного статуса у него нет. За включение гомеопатии в страховку проголосовало население Швейцарии на одном из референдумов. Однако государственные структуры и профессиональные медицинские организации настояли на том, что это будет лишь временной мерой. Они выступают за проведение обязательных независимых исследований эффективности и безопасности гомеопатии (https://www.sciencebasedmedicine.org/the-swiss-report-on-homeopathy/).

В целом в мире наблюдается противоположная тенденция — постепенное выведение гомеопатии из списков методик, финансируемых государственными системами здравоохранения. Так, несмотря на традиции и мощнейшую поддержку, в том числе со стороны королевской семьи, гомеопатическое лечение больше нельзя получить в системе Национальной службы здравоохранения (NHS) Великобритании (http://www.nhs.uk/Conditions/homeopathy/Pages/Introduction.aspx#available).

Более того: весь «международный опыт гомеопатического лечения», о котором говорится в статье Ирины Краснопольской, на деле сводится к признанию специалистами того факта, что гомеопатия построена исключительно на эффекте плацебо (https://www.nhmrc.gov.au/_files_nhmrc/file/your_health/complementary_medicines/nhmrc_homeopathy_overview_report_october_2013_140407.pdf), а плацебо неприменимо в онкологии (http://jnci.oxfordjournals.org/content/95/1/19.full).

Таким образом, безосновательно агитируя за гомеопатическое лечение онкозаболеваний, автор статьи и издание, публикующее материал, снижают шансы пациента на выздоровление. Поверив ложным заявлениям об эффективности альтернативного метода, больной в каких-то случаях может даже отказаться от средств официальной медицины. Считаем, что это неприемлемо. Хотим напомнить о необходимости проверять публикуемую информацию. Это особенно важно, когда речь идет о такой важной сфере, как здоровье человека. Здесь, как и в практике врача, уместен принцип «Не навреди».

Чтобы уменьшить безусловный вред, нанесенный статьей «Швейцария нам указ?», просим убрать эту публикацию с сайта «Российской газеты». Предлагаем также разместить в издании интервью с одним из ведущих российских онкологов об опасностях необоснованного применения методов альтернативной медицины для лечения онкобольных. Если по какой-то причине такое интервью будет затруднительно подготовить силами журналистов «Российской газеты», мы готовы оказать любую помощь.

Журналисты

Алексей Водовозов

Алла Астахова

Наталия Лескова

Надежда Маркина

Анастасия Кузина

Кирилл Седов

Алена Жукова

Галина Лабзина

Анна Баженова

Михаил Алексеев

Наталия Журавлева

Александра Шевелева

Ася Казанцева

Дарья Николаева

Анна Шарафанович

Анна Курская

Евгений Паперный

Ольга Шутова

Ирина Власова

Борис Жуков

Марина Аствацатурян

Мария Лядская

Алексей Паевский

«российская газета» гомеопатия журналистская этика

Назад

Социальные сети

Комментарии

  • maksim1961, 8 апреля 2016 г. 20:07:02

    Думаю, что Ирине Кузьминой как раз известны "потрясающие" успехи официальной медицины в лечении онкологии: Всемирно известный медицинский журнал "Clinical Oncology” в 2004 году сообщил, что "в большом ретроспективном исследовании, общая выживаемость у больных с 4-й стадией рака, получающих химиотерапию, была только 2,1% в США и аналогичные исследования, проведенные в Австралии, показали лишь 2,3% выживаемости".
    По поводу вылечивания рака на ранних стадиях, о которых беспрерывно пишут врачи, как о почти 100% вылечивании, есть откровенное признание порядочного врача-онколога: ...Так вот, когда говорят, что на первой и второй стадии рак излечим, то подразумевается не излечение, а ремиссия — светлый промежуток от 1 года до 5 лет (как кому повезет)...
    Павел Попов — онколог, врач высшей категории с 20-летним стажем работы, кандидат медицинских наук, лазерный хирург.
    И о чем можно спорить в такой ситуации? Просто неприлично хвалить ортодоксальную медицину с такими , воистину потрясающими результатами демонстрации полного бессилия против не только рака, но и других болезней, называемых врачами хроническими и неизлечимыми, и таких болезней десятки тысяч.
    На фоне полного поражения официальной медицины достижения альтернативной бесспорны. Например, доктор Леонард Колдвелл (Leonard Coldwell) США, готов спорить на один миллион долларов, что вылечит рак 4-й стадии в течение 2-16 недель, альтернативным методом лечения. Этим вызовом, который не помешало бы принять радеющим за ортодоксальную медицину, этот человек гарантирует реальное, а не лживое вылечивание рака на любой стадии. Что-то никто из врачей-онкологов не делает подобных заявлений. Хотелось бы услышать их ответ на мой вопрос.


Авторизуйтесь, чтобы оставить комментарий