В чем заключается опасность лженаучных мифов? Где кончается наука и начинается лженаука? Можно ли обозначить ее формальные признаки? И главное, нужно ли с ней бороться, и если нужно, то какими средствами? Эти и многие другие вопросы обсудили специалисты, собравшись на факультете Журналистики МГУ за круглым столом на тему «Популяризация научных достижений: медиапрактики и социальные эффекты». В дискуссии приняли участие представители Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований РАН, российские ученые, журналисты и социологи.
Никто не станет отрицать, что лженаука существует. Мало того, это неизбежное «зло», это та тень, которая всегда будет сопровождать науку подлинную:
— Мир устроен так, что у любой медали есть обратная сторона. У каждого явления есть свой антипод. У астрономии антипод — астрология, у психологии — парапсихология, и так далее. Дуализм во всем — это состояние и свойство мира, в котором мы живем, — уточняет главный редактор журнала «Химия и жизнь» Любовь Стрельникова.
«Врага»-антипода нужно знать в лицо, и потому сегодня лженауку как явление не обходят вниманием даже самые серьезные ученые. Так, герой РФ, летчик-космонавт, ученый Юрий Батурин в докладе перед коллегами и журналистами привел свой вариант классификации околонаучных течений, и постарался дать каждому из них достаточно точные определения и характеристики:
— Как у реки возникают рукава, поймы, боковые русла, так и у основного течения науки и научной журналистики возникают околонаучные течения. И ситуация сегодня на мой взгляд такова, что наука представляет собой центральный, но тонкий проток, а лженаука, паранаука, квазинаука и прочие многочисленные боковые русла — выглядят куда как внушительнее. И порою их течения уносят даже вполне компетентных и образованных людей. К примеру, есть в лженауке ответвление, которое я именую «монетарным наукообразием». Это якобы научные проекты, которые на самом деле имеют целью лишь получение денег. Здесь можно вспомнить и «торсионные поля», и печально известный «безопорный двигатель», который также называли «гравицапой». Сюда же можно отнести и рекламу с наукообразной терминологией, обещающую людям универсальность применения предлагаемых средств (лекарства от многих болезней), неестественно быстрые результаты (станете стройными как лань за три дня) или отсутствие любых побочных эффектов. Интересно, что на уловки монетарного наукообразия ведутся многие, даже очень серьезные люди и организации: показательно, что в случае с «гравицапой», даже авторитет президента Академии Наук Фортова , который всем говорил, что это полная глупость, противоречащая законам науки, не помешал Роскосмосу запустить спутник, на котором был установлен этот безопорный двигатель. Было обещано, что с помощью гравицапы спутник уйдет за пределы солнечной системы. Разумеется, ничего этого не получилось.
Самой острой темой дискуссии стали подходы к борьбе со лженаукой. Запрещать? Не замечать? Не финансировать? Мнения экспертов расходятся. Одни полагают, что лженауку следует ограничивать на законодательном и юридическом уровне:
— Я полагаю, что есть смысл запретить государственное финансирование заведомо лженаучных проектов. Вопрос в том, что является лженаучным? Для точного ответа на этот вопрос нужно разрабатывать систему процедурно формальных критериев. К примеру: если появляется сценарий научно-популярной программы для Центрального ТВ, который кажется специалистам сомнительным с научной точки зрения, то у них должна быть возможность немедленно передать данный сценарий на экспертизу. Если экспертиза покажет, что этот сценарий действительно имеет массу лженаучных признаков, то бюджетное финансирование такого проекта должно запрещаться. Ведь лженаука — это эпидемия, которая передается от человека к человеку, от мозга к мозгу. Когда эти идеи заражают журналиста, он транслирует их на сотни тысяч людей, а то и на десятки миллионов. Так было с фильмом «Великие тайны воды», который заразил практически все население России верой в структуру воды, в ее память, в возможности лечения заряженной водой и так далее. Этот фильм получил три премии ТЭФИ. Три! На мой взгляд, это то же самое, как если бы некто, болеющий СПИДом намеренно заражал всех остальных. А мы, якобы, не можем его остановить, потому что он, видите ли, имеет право заниматься сексом, — подытожил Александр Сергеев, член комиссии РАН по борьбе с лженаукой и координатор Клуба научных журналистов. Другие участники круглого стола с его позицией не согласны. Большинство экспертов уверены: запретами делу не поможешь.
— Перспективна ли борьба с тенью? На мой взгляд — нет. Сколько будет существовать наука, столько будет существовать псевдо- и лженаука — считает журналист Любовь Стрельникова.
Основой противодействия лженауке должно быть не ограничение, а созидание, — в этом уверен и член-корреспондент РАН, Юрий Батурин:
— Средства борьбы с лженаукой, основанные на запретах не эффективны и не адекватны. И основной способ противодействия — это государственная политика, основанная на повышении уровня культуры, образования и науки.
При этом большинство специалистов сходятся во мнении, что полностью искоренить лженауку просто невозможно, да и нужно ли?
— Не во всех направлениях лженаука играет отрицательную роль, — уверен астроном, доцент физического факультета МГУ, Владимир Сурдин. — Иногда она напротив, заставляет умных людей крепко задуматься, и в итоге, разжигает в них интерес к настоящей науке, то есть, по сути служит неким связующим звеном.
Однако, очень опасно позволять околонаучным течениям развиваться стихийно, выходить за рамки «дозволенного» и подменять собою подлинные научные знания. Чтобы держать лженауку «в узде», важно очертить ей четкие рамки, находясь в которых, она не нанесет обществу ощутимого вреда. Для этого нужно не столько бороться со лженаукой, сколько популяризировать науку подлинную. Ведь чем сильнее и могущественнее будет доктор Джекил, тем слабее и незаметнее — мистер Хайд.
