Каждый, кто интересуется наукой и иногда просматривает ленту научных новостей, не раз ловил себя на мысли: «Ну, надо же, изобрели велосипед, а то мы раньше этого не знали» — «Ученые доказали, что яблоки полезны для здоровья», «Работа без выходных вызывает стресс», «Физическая активность защищает от ранней смерти». Чем они вообще занимаются и за что им деньги платят?
Начнем с трех важных тезисов.
Во-первых, если статья с результатами исследования опубликована в рецензируемом научном журнале, то халтуры в ней, как правило, не бывает. Бывает, что автор вводит в заблуждение своих коллег, например, подтасовывая результаты экспериментов, но это другой и достаточно редкий случай — система peer review работает сравнительно надежно. Только вот как часто мы видим саму статью, а не только научную новость или даже только ее заголовок?
Во-вторых, слишком часто заголовок новости в СМИ и содержание научной статьи, на которой она основана, имеют мало отношения друг ко другу: требования к заголовку — краткий, броский — подталкивают автора новости к чрезмерным упрощениям. Это вовсе необязательно означает, что журналисты искажают факты, собственно такие случаи мы и не рассматриваем. Просто журналист выбирает какой-то вывод, кажущийся наиболее интересным или наиболее доступным аудитории издания, а сама статья может быть куда подробнее и/или шире по тематике.
И, наконец, третье. Некоторые «общеизвестные факты» важно не просто доказать, а детально описать, чтобы сделать корректные выводы. Скажем, все мы знаем о пользе фруктов, но много ли у нас достоверной информации о пользе конкретных видов и тех дозах, в которых надо есть яблоки и апельсины, чтобы это было полезно? Мы далеко не всегда хорошо понимаем, что именно происходит в организме в том или ином конкретном случае, пусть даже опыт подсказывает результат.
Иллюстрация: небольшой обзор самых очевидных научных новостей последней недели.
Вот с фруктов и начнем. «Из апельсинового сока человек получает больше витаминов, чем из самих апельсинов», гласит заголовок новости на одном из порталов. Естественно, ведь на стакан свежевыжатого сока уходит сразу несколько апельсинов, да и вообще, странные ученые, смотря какой сок, смотря, сколько апельсинов…
Обратимся к источнику — научной статье, чтобы понять, что же на самом деле нового открыли ученые. Найти его, кстати, не всегда просто, увы, потому что авторы не всегда дают ссылку в тексте новости. В данном случае, статья нашлась в издании Journal of Agricultural and Food Chemistry, исследование проводила команда ученых из Германии и Саудовской Аравии под руководством Джулиан Ашхофф (Julian K. Aschoff).
Посвящено оно было, вообще-то, интересной теме — ученые исследовали усвояемость каротиноидов, флавоноидов и витамина C из апельсинов и пастеризованных соков. Не будем сейчас вдаваться в подробности исследования, скажем лишь о главном выводе. Оказывается, хотя в пастеризованном соке содержится меньше полезных веществ, но зато усваиваются они более эффективно. Кажется, это достаточно важный и вовсе не очевидный вывод, реабилитирующий соки из коробок в сравнении со свежевыжатыми. Из заголовка новости, к сожалению, понятен он не был.
Еще об одном «очевидном» открытии рассказали на этой недели многие российские сайты. «Голоса родных помогают человеку быстрее выйти из комы», гласят заголовки. Подумаешь, открыли Америку, возникает первая мысль у человека, который раз сто видел это чудесное событие в голливудских кинофильмах и латиноамериканских сериалах. Обратимся к первоисточнику. Найти его снова было не так просто, из нескольких десятков публикаций лишь в двух указан хотя бы научный журнал, в котором опубликована соответствующая статья. Это издание Neurorehabilitation and Neural Repair. Исследование провела большая группа американских медиков под руководством Терезы Пэйп (Theresa Louise-Bender Pape).
Ученые смогли доказать с помощью МРТ, что так называемый метод FAST — в котором пациенту включаются аудиозаписи с голосами знакомых ему людей — действительно дает значимые результаты с точки зрения нейрореабилитации. Исследование проводилось в сравнении с группой, где метод не применялся, и таким образом была показана его действенность. У пациентов значимо увеличивалась активность зон мозга, отвечающих за восприятие речи и общая мозговая активность. Таким образом, из разряда чуда голоса близких стали признанным объективным медицинским методом лечения последствий черепно-мозговой травмы.
И, наконец, еще одна такая новость: «Биологи выяснили, как людям удается сохранять равновесие на льду», — гласит ее заголовок. Из статьи группы американских ученых под руководством Мартина Голдинга (Martyn Goulding) в журнале Cell выясняется, что до настоящего момента в науке не было понимания, как наша нервная система регулирует такую, казалось бы, простую вещь, как удержание равновесия на скользкой поверхности.
Оказалось, что в этом процессе задействованы особые нейроны, которые проводят нужную информацию от спинного мозга в головной, причем работают они только в тех случаях, когда движение затруднено. Так что ученые, конечно, разбирались не с тем, как широко человек раскидывает руки и как сгибает колени, чтобы удержаться на льду, как можно подумать, прочитав заголовок. На деле, им удалось открыть совершенно не банальную вещь — новый механизм работы нашей нервной системы.
В общем, хочется призвать всех читателей научных новостей не лениться вникать в суть исследований, а если предмет особенно интересен — не бояться обратиться и к первоисточнику в научном журнале. На самом деле, как недавно опять же было доказано учеными, большинство искажений информации и преувеличений «ради красного словца» в научных новостях происходит на этапе издания пресс-релиза университетом или лабораторией, на основе которого многие журналисты уже пишут новости и статьи.
