Психологи из Университета Западной Австралии объяснили, почему информация, известная нам как ложная, все равно влияет на наше поведение и решения. Статья ученых опубликована в Journal of Memory and Language, об их исследовании рассказывает также Psychology Today.
Участников эксперимента попросили прочитать об аварии автобуса на серии слайдов. После описания ситуации были предложены две версии о причинах аварии: взорвавшаяся шина после проезда по строительному мусору и машина, которая подрезала автобус, заставила свернуть и разбиться. Некоторые испытуемые сначала смотрели первый вариант объяснения, а остальные — второй.
Однако через какое-то время сообщалось про какой-то один из вариантов, что он был неверным. А спустя еще некоторое время участникам эксперимента задали несколько вопросов о ДТП, избегая прямых вопросов о причинах, однако фокусируясь на вопросах о выводах из ситуации. Исследователи хотели посмотреть, будут ли выводы участников связаны с сообщенными им причинами аварии, несмотря на их опровержение. К примеру, «нужно всегда следить, что лежит на дороге, иначе можно проколоть шину».
Оказалось, что если была опровергнута причина, услышанная первой, то люди чаще всего строили свои выводы, исходя из второй, то есть ориентировались на правдивое утверждение. А вот если было опровергнуто сообщение, предложенное вторым, примерно половина участников сделала выводы, основываясь на нем — хотя они и знали, что это неправда.
Иначе говоря, в отсутствие альтернативного объяснения, последовавшего за неправильным, люди продолжают основываться на нем. Скажем, если в новостях опровергли что-то, но не дали другого объясняющего варианта, люди продолжат ориентироваться на опровергнутую информацию. «Люди запоминают последнее», — как говаривал Штирлиц.
