Доктор Ричард Смит (Richard Smith), который был главным редактором медицинского журнала British Medical Journal (BMJ) с 1991 по 2004 гг., выступая на этой неделе с речью в Королевском научном обществе Великобритании, обрушился с резкой критикой на принятую в научном мире практику рецензирования статей экспертами с целью отбора их для публикации (peer review). По мнению доктора Смита, такая практика не помогает отобрать лучшие статьи, а скорее наоборот. О демарше авторитетнейшего научного журналиста рассказывает газета The Independent.
Базируясь на собственном богатом опыте, докладчик заявил: рецензирование статей перед публикацией экспертами — слишком долгий и дорогой процесс, который к тому же не выполняет свою главную роль, а именно отсеивание статей с ошибками. Будучи главным редактором BMJ, Смит провел эксперимент: отправил 300 экспертам в области медицины медицинскую статью, в которой было намеренно допущено 8 ошибок. Результат оказался шокирующим: лучшие из лучших обнаружили только 5 ошибок, в среднем же экспертам не удалось «выловить» больше двух.
Хуже того, рецензирование статей может работать против инновационных статей, которые осторожные эксперты могут счесть слишком смелыми и не допустить к публикации.
«Если бы рецензирование было новым лекарством, оно бы никогда не вышло на рынок, потому что у нас слишком много доказательств его противоречивого эффекта, и слишком мало — реальной пользы», — резюмировал бывший главный редактор главного медицинского журнала Великобритании.
Смит назвал рецензирование «священной коровой», которую «пора зарезать». По его мнению, решать, что публиковать, а что нет, должна редакция журнала. А уже после публикации каждая статья автоматически поступит на суд всего научного сообщества, которое и вынесет ей справедливый вердикт. Экс-главред BMJ, впрочем, признает, что решиться на такую реформу редакторам будет очень трудно.
Практика экспертного рецензирования научных статей уже не в первый раз подвергается обоснованной критике. В конце прошлого года канадские ученые проанализировали судьбу тысячи статей, поданных на публикацию в ведущие мировые медицинские журналы — тот же BMJ, The Lancet и Annals of Internal Medicine. Эти издания приняли к публикации только 62 рукописи (6,2% из всех), что в основном было правильно. Но при этом они «зарубили» 14 статей, которые впоследствии были опубликованы в других журналах и стали широко цитируемыми — то есть, как оказалось, содержали действительно ценные научные открытия.
