Примерно в 4% статей по биомедицине есть неправильные иллюстрации. Такое открытие сделала микробиолог из Стенфордского университета (США) Элизабет Бик (Elisabeth Bik), вместе с двумя своими коллегами. Их статью в онлайн-журнале bioRxiv пересказывает сайт журнала Nature.
Ученые проанализировали 20 621 статью, вышедшую в 1995-2014 годах в 40 разных биомедицинских журналах. В одной из 25 таких статей обнаруживались продублированные иллюстрации, которые как бы отражали результаты разных экспериментов.
«Это больше, чем я изначально ожидала», — призналась Бик. Вместе с тем, исследовательница, по ее словам, продолжает считать, что большинство ученых честны и картинки путаются непредумышленно.
Примечательно, что в разных журналах частота встречаемости таких ошибок разная, в зависимости от внимательности редакторов. Например, в International Journal of Oncology («Международном онкологическом журнале») подобным «грешат» целых 12% статей, в то время как в Journal of Cell Biology («Журнале клеточной биологии») этот показатель составляет всего 0,3% — благодаря тому, что с 2002 года редакция этого журнала тщательно проверяет все иллюстрации к своим статьям. В целом, чем журнал авторитетнее — тем ошибок меньше.
Бернд Пульверер (Bernd Pulverer), главный редактор биомедицинского журнала EMBO Journal, который выпускается в Гейдельберге (Германия), заметил по этому поводу, что полученные Бик результаты служат «еще одним доказательством того, что назрела срочная необходимость ввести в журналах более строгий контроль качества». Пульверер подчеркнул, что такие ошибки вовсе не обязательно указывают на подтасовки или ложь ученых, но представляют их результаты в неверном свете.
Ранее ряд исследований уже показывал недопустимо высокий процент путаницы с иллюстрациями в научных статьях. Однако это первый столь масштабный анализ подобного рода.
Отметим, что это далеко не первый за последнее время сигнал о том, что в мире научных журналов не все гладко. Ранее обнаружилось, что медицинские и психологические журналы охотнее публикуют работы с положительными результатами, а практика взаимного рецензирования статей вовсе не помогает отобрать лучшие статьи — скорее она приводит к обратному результату.
