Ученые из университета Макгилла в Монреале (Канада) проанализировали 124 научные публикации по психотерапии, посвященные методу сосредоточения. Они установили, что исследователи сообщали о положительных результатах на 60% чаще, чем это статистически возможно. Иными словами, у работ с отрицательными выводами велик шанс остаться неопубликованными. Результаты исследования опубликованы в журнале PLOS One, а их краткое изложение представляет Nature.

Сосредоточение широко применяется в психотерапии как средство снижения тревожности, при котором человек учится воспринимать свои мысли и чувства без излишней критики. В частности, популярен 8-недельный групповой тренинг, включающий в себя занятия йогой и медитацию как основу когнитивной терапии.

Для 124 публикаций ученые вычислили возможный результат, к которому могло прийти исследование с выборкой того или иного размера. Исследователи предположили, что статистически положительная динамика будет отмечаться в 66 работах, но в действительности обнаружили такие выводы в 108 работах.

«У меня нет сомнений в том, что сосредоточение помогает многим людям. Я не против него. Я просто считаю, что нам нужно иметь ясные и полные доказательства того, как и насколько эффективно оно работает», — говорит психолог Бретт Томбс (Brett Thombs), один из авторов исследования.

Крен в сторону представления положительных результатов весьма характерен для многих работ в области психологии, психотерапии и медицинских исследований. Например, широко известная теория самоутомления, говорящая о том, как люди огранивают самоконтроль во время принятия решений, в последнее время не нашла подтверждения в ряде испытаний с представительной подборкой.

«Теперь, когда мы гораздо более внимательно присматриваемся к некоторым явлениям, мы понимаем, что рассказывали людям ерунду, — говорит психолог Кристофер Фергюсон (Christopher Ferguson), не принимавший участия в исследовании. — Мы планируем вкладывать много финансового и социального капитала в эти вопросы. Это может быть бессмысленно, если у нас не будет надежных данных».

Бретт Томбс выступает за предварительную регистрацию исследований, публикуемых в научных журналах, в том числе еще до начала сбора материала. Таким образом, журналы будут публиковать результаты экспериментальных исследований независимо от того, имеют ли они положительный результат или нет.

Без соглашения такого рода, считает он, журналы будут публиковать большей частью работы с положительным результатом, что создает порочный стимул для исследователей. «Для системы здравоохранения так же важно знать, что не работает», — отмечает он.

Ранее портал Научная Россия писал об издании, которое будет публиковать результаты единичных экспериментов.