Ученые из Университета Аделаиды в Австралии математически подтвердили народную мудрость, выраженную словами «слишком хорошо, чтобы быть правдой». Они доказали, что единодушное принятие определенной точки зрения должно заставлять сомневаться в ней — возможно, оно свидетельствует о сбоях в «системе». К примеру, — пусть это контринтуитивно — если все свидетели без исключений опознают подозреваемого, это может говорить о том, что они ошибаются. Статья математиков опубликована в журнале Proceedings of the Royal Society A, о деталях исследования рассказывает сайт Science News.
«Это может звучать нелогично, что, к примеру, единогласный вердикт судей может быть ошибочным, но это действительно так», — сказал ведущий автор статьи профессор Дерек Эбботт (Derek Abbott). Он напомнил о древнем еврейском законе, который, собственно, предписывал и вовсе освобождать обвиняемого, если приговор ему вынесен судьями единогласно.
Теперь же этот закон доказан математическими методами. Оценку вероятности ученые провели для трех типичных сценариев, подразумевающих возможность единодушного решения. Это ситуация опознания свидетелями для подтверждения личности подозреваемого в преступлении, точность идентификации археологической находки и определение надежности криптографической системы. Для всех этих трех ситуаций анализ вероятностей подтвердил, что существует предел, когда «слишком хорошо — уже плохо».
К примеру, в сценарии с опознанием подозреваемого, уверенность в вине возрастает, когда три свидетеля независимо друг от друга опознают одного и того же человека. Однако чем больше их становится, тем больше вероятность ошибки. Конечно, речь о ситуациях, когда все они лишь разово видели преступника, а не были, допустим, похищены им.
